Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 740/2968/16-к
Провадження № 1-кс/740/614/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_4 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому по справі-судді ОСОБА_4 , зважаючи на те, що суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання прокурора та 23.05.2017 року прийнято ухвалу якою відсторонено ОСОБА_5 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. На думку захисника мотивувальна частина вказаної ухвали не містить відомостей про доводи та обґрунтування заперечень сторони захисту з приводу заявленого клопотання та в ухвалі відсутні спростування таких заперечень, що свідчить про упереджене ставлення головуючого.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надіславши заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність, вимоги заяви про відвід підтримала.
Прокурор у судовому засіданні заперечив вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_4 зважаючи на те, що підстави для відводу головуючого по справі відсутні.
Враховуючи зміст заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на вказану норму посилається захисник в заяві про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 .
Факт прийняття судом ухвали, якою задоволено клопотання прокурора, не встановлює наявність обставин, що можуть поставити під сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки прийняття ухвал під час розгляду кримінального провадження є обов`язком суду, а та обставина, що прийняте судом рішення не влаштовує сторону захисту, не може бути підставою для відводу головуючого у справі.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
