справа 278/627/15-ц
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, –
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа.
Протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 10 квітня 2017 року, остання була розподілена для розгляду під головуванням судді Грубіяна Є.О.
Оглянув матеріали справи, вважаю наявні підстави для заявлення самовідводу у даній справі з огляду на наступне.
Предметом перегляду у суді касаційної інстанції була, зокрема, ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року (а.с.201, т.2), що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року (а.с.248, т.2), якою позов у справі залишено без розгляду.
Ухвалою ВССУ від 15 березня 2017 року (а.с.26-27, т.3) названі вище судові акти судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України декларується, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 111 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Крім цього, ч. 6 ст. 111 ЦПК України кореспондується, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі – Положення).
Так, згідно п. 2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ (п. 2.3.2 Положення).
Відповідно до п. 2.3.43 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п. 2.3.48 Положення).
Таким чином, слід констатувати, що у разі надходження до суду першої інстанції, зокрема із суду касаційної інстанції, судової справи після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи (ухвали про залишення позову без розгляду в тому числі), то така справа передається раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого скасовано чи у провадженні якого перебувала справа.
Отже, беручи до уваги той факт, що згадувана ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року, якою позов у даній справі залишено без розгляду, була постановлена не під головуванням судді Грубіяна Є.О., вважаю, визначення останнього головуючим для її розгляду відбулось з порушення встановлено порядку визначення судді для розгляду справи, а тому наявні підстави для заявлення самовідводу зі згадуваних вище правових підстав.
Керуючись ст. 111, ст. 20 ЦПК України, суддя, –
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід – задовольнити.
Цивільну справу № 278/627/15-ц передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 111 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян
