справа 278/627/15-ц
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участі секретаря Журиної А.В., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, представник відповідача у якій заявив відвід головуючому судді Зубчук І.В.
Ухвалою суду від 9 жовтня 2018 року дана цивільна справа на підставі положень ст. 33 ЦПК України була передана до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді по вирішенню питання відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 9 жовтня 2018 року суддею для вирішення даного питання визначено суддю Грубіяна Є.О.
Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд даного питання за відсутності учасників справи.
Дослідив клопотання представника відповідача про відвід встановлено, що підставою для його заявлення було те, що головуючим суддею ухвалою від 24.01.2018 року відмовлено в передачі цієї ж справи за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира. При цьому автор заяви, як на правову підставу заявленого відводу, посилався на положення ст. 36, 39 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Процесуальним законом (ЦПК України) з даного приводу і з огляду на підстави заявленого представником відповідача відводу визначено наступне.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що повідомлені представником відповідача в даній справі мотиви для відводу головуючого судді Зубчук І.В. не можуть слугувати підставою для цього, адже зводяться до оцінки дій суду при прийнятті ним певних процесуальних рішень, що, за наголошеними вище нормами ЦПК України, не може вважатись неупередженістю або необ'єктивністю судді при розгляді справи.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 від 24 січня 2018 року про відвід відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян
