Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 727/4941/17
Провадження № 1-кс/727/1949/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 звернулись до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_12 в межах вказаного кримінального провадження, мотивуючи заяву тим, що 27.06.2017 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні /ЄРДР №42016140400000116/ суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_12 було відмовлено в задоволенні скарг захисників обвинувачених на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців. Заявники вважають, що під час прийняття рішення за результатами розгляду скарг захисників суддею ОСОБА_12 були грубо порушені вимоги КПК України, а тому у сторони захисту є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_12 . Також вказують на те, що у них є сумніви у неупередженості судді, з огляду на те, що суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 вчиняла процесуальні дії в якості слідчого судді, в той же час у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_13 виступає в якості свідка та заявника.
На основі викладеного заявляють відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_12 та просять його задовольнити.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_12 підтримали, просили її задовольнити. При цьому, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що у зв`язку з винесенням суддею ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання незаконної, на його думку, ухвали ним подано до прокуратури Чернівецької області заяву про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення суддею ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення судом відводу судді ОСОБА_12 та просив суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_12 вчинення нею процесуальних дій в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, зокрема відносно ОСОБА_13 . Разом з тим, той факт, що у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_13 виступає в якості свідка, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді.
Крім цього, суд, при вирішенні заяви про відвід судді, не вправі констатувати факт наявності чи відсутності порушень норм процесуального закону суддею під час розгляду на стадії підготовчого судового засідання скарг та клопотань учасників процесу, а встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75,76 КПК України при розгляді конкретної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у вищевказаній заяві про відвід не зазначено безпосередніх підстав для відводу, які передбачені ст.ст.75-76 КПК України.
При цьому, сам факт подачі адвокатом ОСОБА_4 до прокуратури Чернівецької області заяви про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення суддею ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_12 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Рішенням від 08 червня 2017 року Рада суддів України роз`яснила, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_12 в заяві про відвід заявниками не наведено.
На наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ - немає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
