Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 727/4941/17
Провадження № 1-кс/727/2675/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи заяву тим, що 28.08.2017 року після проголошення ухвали про продовження строку дії обов`язків відносно обвинувачених по зазначеному кримінальному провадженню, почув розмову між головуючою суддею ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_11 , в ході якої суддя висловила чітке переконання щодо засудження обвинувачених за інкримінованими їм статтями КК України та вказала на те, що прокурорам треба вести себе активніше в процесі. На думку заявника вказана обставина свідчить про упередженість судді та її особисту заінтересованість в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження. Стверджує, що, на його думку, такими своїми діями суддя ОСОБА_10 порушила вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допустила тривалі позапроцесуальні відносини з прокурором ОСОБА_11 . Крім цього, заявник в заяві про відвід посилається на ряд процесуальних порушень, допущених, на думку заявника, суддею ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про продовження відносно заявника та інших обвинувачених дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Таким чином, вважає, що існують підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_10 .
На основі викладеного заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 та просить його задовольнити.
Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подану ним до суду заяву про відвід судді ОСОБА_10 . Разом з тим, ствердив про відсутність в нього будь-якого технічного запису стосовно описаної ним в заяві розмови судді.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_10 було продовжено дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після проголошення ухвали він піднявся в приймальну до судді, у секретаря отримав копію ухвали. При цьому, він категорично заперечує факт існування розмови з суддею ОСОБА_10 , а саме описаного в заяві про відвід змісту. Такого змісту розмови між ним та суддею ОСОБА_10 ніколи не відбувалось. Ствердив, що будь-які позапроцесуальні відносини між ним та головуючою суддею ОСОБА_10 відсутні. Вважає, що подання зазначеної заяви про відвід судді спрямоване на затягування розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 за безпідставністю. При цьому, вважав, що процедура продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була здійснена судом з дотриманням вимог КПК України. Вважав, що заявник фактично оскаржує неправомірність прийнятого суддею рішення під час судового провадження у суді першої інстанції. Водночас рішення суду про продовження покладення на обвинуваченого обов`язків може бути оскаржено останнім виключно в апеляційному порядку, лише по завершенню судового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Інші обвинувачені та захисники в судовому засіданні просили задовольнити заявлену обвинуваченим ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_10 , вважаючи її обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 у вищевказаному кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, факт існування позапроцесуальних відносин між суддею ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_11 не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної заяви в судовому засіданні.А також, безпідставними, на думку суду, є посилання заявника на те, що суддею ОСОБА_10 було порушено право на захист останнього.
Стосовно посилання заявника ОСОБА_7 на описану в заяві про відвід розмову між суддею ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_11 , то належних та допустимих доказів на підтвердження існування такої розмови заявником суду не надано. Сам прокурор ОСОБА_11 заперечив в судовому засіданні факт існування такої розмови.
Крім цього, при вирішенні заяви про відвід судді, суд в даному випадку не вправі давати оцінку процесуальним діям головуючого судді під час розгляду клопотання про продовження дії обов`язків обвинувачених. При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75,76 КПК України.
На наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №42016140400000116/ по обвинуваченню: ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України; ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України; ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
