"04" травня 2018 р. Справа № 2-3897/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі – Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання-
в с т а н о в и в :
30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3897/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 грудня 2010 року Вишгородським районним судом Київської області було постановлено рішення по вказаній цивільній справі, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором № 126 від 26.02.2007 року в розмірі 987 286, 12 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
На підставі вищезазначеного судового рішення, 25.07.2013 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3897/10, який був пред’явлений до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, для подальшого виконання.
06.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 23 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 126 від 26.02.2007 року, який був укладений між стягувачем та ОСОБА_3.
ОСОБА_1 на підставі договору № 23 про відступлення права вимоги набув статус нового кредитора за Кредитним договором № 126 від 26.02.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3.
Згідно даних, які отримані з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 50121106.
19.06.2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві – ОСОБА_4 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19019775) на його правонаступника - ОСОБА_1 (03143, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року по справі №2-3897/10 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; привести виконавчий лист № 2-3897/10, виданий Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року, у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зазначивши: повне ім’я та по батькові посадової особи, яка його видала, та дату народження боржника – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати причини пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-3897/10, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року, поважними та поновити строк для пред’явлення вказаного виконавчого листа, до виконання.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяву повністю підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в цій заяві, однак зазначив, що вимоги щодо визнання причини пропуску строку для пред’явлення до виконання вказаного виконавчого листа поважними та поновлення строку для його пред’явлення до виконання заявлені ним намайбутнє.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та надала письмовий відзив та просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за необгрунтованістю.
Представник Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що дійсно, 17 грудня 2010 року Вишгородським районним судом Київської області було постановлено рішення по вказаній цивільній справі, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором № 126 від 26.02.2007 року в розмірі 987 286, 12 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
На підставі вищезазначеного судового рішення, 25.07.2013 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3897/10, який був пред’явлений до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, для подальшого виконання.
06.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 23 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 126 від 26.02.2007 року, який був укладений між стягувачем та ОСОБА_3.
Відповідно до п. 1 Договору № 23 про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника первісного кредитора, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, надалі за текс том – боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, за кредитним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, вказаних у додатку № 14 до цього договору, надалі за текстом – основний договір, надалі за текстом – права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з п. 15 Договору № 23 про відступлення права вимоги за Кредитним договором, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтиском печаток Банком та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором. Будь – які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами.
Таким чином, ОСОБА_1 на підставі договору № 23 про відступлення права вимоги набув статус нового кредитора за Кредитним договором № 126 від 26.02.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3.
Згідно даних, які отримані з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 50121106.
19.06.2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві – ОСОБА_4 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до узагальнення ВССУ з практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі поставленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направлені за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.
Згідно п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадженнядо його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо приведення виконавчого листа № 2-3897/10, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року, у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зазначивши: повне ім’я та по батькові посадової особи, яка його видала, та дату народження боржника – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання причин пропуску строку для пред’явлення до виконання вказаного виконавчого листа, поважними та поновлення строку для пред’явлення вказаного виконавчого листа, до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Тобто, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2017 року за ВП №50121106 винесеною старшим державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 підставою в поверненні виконавчого листа № 2-3897/10, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року є п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимога ОСОБА_1 про приведення вказаного виконавчого листа, у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягає.
Крім того, ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В своїй заяві ОСОБА_7 не вказує поважних причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа № 2-3897/10, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року до виконання, а лише зазначає посилання на законодавство щодо розгляду питань про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог заявника, а тому вони також залишаються без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 433, 442 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19019775) на його правонаступника - ОСОБА_1 (03143, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.07.2013 року по справі №2-3897/10 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.
Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2018 року.
Головуючий М.Б. Баличева
