Справа № 450/1952/18
У Х В А Л А
31 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, мотивуючи це тим, що обвинувачені мають можливість працевлаштуватися на посади бетонярів, щоб забезпечувати сім`ю, що підтверджується довідками ПАТ «ХК «Еко-Дім», а відтак немає необхідності ізолювати їх від суспільства, оскільки вони не несуть ніякої суспільної небезпеки.
Заслухавши захисника та обвинувачених, які клопотання підтримали, прокурора, який проти клопотання заперечив, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Сторона захисту обґрунтовує свої вимоги про зміну обов`язку, покладеного на обвинувачених із обов`язку не залишати цілодобово житло у якому в проживають на обов`язок не залишати житло з 19.00 год. на 06.00 год., тим, що обвинувачені можуть працевлаштуватися з метою забезпечення себе та свої сім`ї. На підтвердження того, захисником надано довідку ПАТ «ХК «Еко-Дім» від 29.07.2019 року № 29/07/19, в якій зазначено, що обвинувачені можуть бути прийняті у їх товариство на посади бетонярів.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року було постановлено: продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 19 вересня 2019 року включно, із встановленням обов`язків не залишати цілодобово житло у якому вони проживають ; прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань; носити електронний засіб контролю.
Підставою для постановлення вищевказаної ухвали слугувало те, що суд прийшов до переконання, що, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні насильницького тяжкого злочину та у двох епізодах насильницького особливо тяжкого злочину, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, а також, ураховуючи той факт, що на даний час не дослідженні всі докази по справі, що свідчить про існування ризику тиску на потерпілих зі сторони обвинувачених, і тому, що лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього може запобігти будь-яким спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих, а також, беручи до уваги, що на даний час відсутні докази, що обидва обвинувачених можуть бути працевлаштовані, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і тому, суд вважав, що обвинуваченим слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням на обвинувачених обов`язку не залишати цілодобово житло у якому вони проживають слугувало не лише існування факту того, що були відсутні докази які б свідчили, що обидва обвинувачених можуть бути працевлаштовані, а в першу чергу те, що суд прийшов до висновків про застосування такого виду запобіжного заходу з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні насильницького тяжкого злочину та у двох епізодах насильницького особливо тяжкого злочину, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, а також, ураховуючи той факт, що на даний час не дослідженні всі докази по справі, що свідчить про існування ризику тиску на потерпілих зі сторони обвинувачених, суд вважає, що підстав на даний для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 201,334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволені клопотань захисника ОСОБА_6 про зміну обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя:
Судді:
Оригінал ухвали.
