Справа № 450/1952/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/631/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
29 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
ухвалоюЗалізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року задоволено дане клопотання, застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та покладено такі обов`язки: - не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; - повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; - безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань; - носити електронний засіб контролю. Застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та покладено такі обов`язки: - не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; - прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; - повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; - безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань; - носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Положення ч.2 ст. 392 КПК України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), (Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019), лише в частині унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
При цьому, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, а наведеним вище Рішенням Конституційного Суду України, інші положення ч.2 ст. 392 КПК України, неконституційними не визнано.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону та рішення Конституційного Суду України, суд вважає, що оскаржена ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження,
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_5 -Микич
