Справа № 730/973/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/148/21 Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.090.000.322, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника
в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Вищевказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 січня 2021 року, включно, та визначено розмір застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84080 грн.)
Роз`яснено обвинуваченому право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначено в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84080 грн.). У разі внесення застави у вказаному розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Борзна Чернігівської області), без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі;
- носити електронний засіб контролю.
Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, жодним чином не зменшилися, а судове провадження, у свою чергу, не завершено.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити продовжений йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з його хворобою.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 обиралася та продовжувалася на даний час дійсно не зникли.
Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
