На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 673 274

Судові рішення

28 719

Прецеденти ВС

4 763

Прецеденти ЄСПЛ

544 155

Нормативні акти

31 096 320

Судові засідання

53 537 107

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 квітня 2020 року у справі № 200/2166/19-а
Юрисдикція: Адміністративне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо відсутності підстав для продовження щорічної основної відпустки в разі тимчасової непрацездатності працівника прокуратури, що настала під час відпустки

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 серпня 2019 року у справі № 466/4738/18
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо порядку реалізації права працівника на продовження відпустки в разі тимчасової непрацездатності

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 вересня 2018 року у справі № 289/51/16-ц
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо порядку продовження щорічної відпустки в разі тимчасової непрацездатності працівника, що настала в період відпустки

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 липня 2018 року у справі № 223/558/15-а
Юрисдикція: Адміністративне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо порядку перенесення або продовження щорічної відпустки в разі тимчасової непрацездатності працівника

Правова позиція Верховного Суду України згідно з Постановою від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо звільнення працівника у разі вчинення ним прогулу без поважних причин

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 13 жовтня 2020 року у справі № 712/9213/18

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 13 жовтня 2020 року у справі № 712/9213/18

В цій правовій позиції відступлено від інших висновків
Справа №: Справа № 712/9213/18
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 13 жовтня 2020 року

у справі № 712/9213/18

Цивільна юрисдикція

Щодо порядку продовження щорічної відпустки в разі тимчасової непрацездатності працівника, що настала під час відпустки

Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в області (далі - ГУНП) , у якому просила:

  1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1»;
  2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 - старшого статистика сектору інформаційної підтримки відділу поліції ГУНП» (далі - ВП ГУНП);
  3. поновити її на роботі старшого статистика сектору інформаційної підтримки ВП ГУНП;
  4. стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 січня 2018 року позивачка написала заяву про надання невикористаної частини щорічної відпустки за 2017 рік за відпрацьований період із 07 листопада 2016 року до 06 листопада 2017 року на 11 діб (з урахуванням одного святкового дня) з 28 лютого до 10 березня 2018 року. Згідно з листком непрацездатності від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 27 лютого до 01 березня та з 02 до 06 березня 2018 року. 07 березня 2018 року позивачка надала відповідачу листок непрацездатності та повідомила про необхідність продовження щорічної відпустки відповідно до ст. 80 КЗпП України у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, яка відповідно підтверджена оригіналом листка непрацездатності. 12-14 березня 2018 року відповідачем складено акти про відсутність позивачки на роботі. 16 березня 2018 року наказом ГУНП до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни (прогули 12-14 березня 2018 року) у вигляді звільнення. Підставою звільнення ОСОБА_1 зазначено відсутність жодних заяв про продовження щорічної відпустки відповідно до ст. 80 КЗпП України та ст. 11 Закону України «Про відпустки» (далі - Закон № 504/96-ВР).

Суд першої інстанції ухвалив рішення, залишене без змін постановою апеляційного суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Мотивація касаційної скарги: представник ОСОБА_1 - адвокат зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно розтлумачили положення ч. 4 ст. 80 КЗпП України та ч. 4 cт. 11 Закону № 504/96-ВР. Продовження відпустки не залежить від волі роботодавця, на відміну від її перенесення на інший термін, що вирішується за взаємною згодою сторін.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 80 КЗпП України щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку.

П. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 504/96-ВР передбачено, що в разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку, щорічна відпустка повинна бути продовжена або перенесена на інший період.

У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період (ч. 4 ст. 11 Закону № 504/96-ВР).

Отже, ні КЗпП України, ні Закон № 504/96-ВР не передбачає звернення працівника із заявою про продовження відпустки, як не передбачає і необхідності отримання на це згоди роботодавця, оскільки період надання відпустки сторонами уже узгоджено, однак неможливість її використання саме у зазначені в наказі дати спричинена обставинами, які не залежать від волі жодної зі сторін.

Єдиним обов'язком працівника є повідомлення роботодавця про тимчасову непрацездатність, яка засвідчена у встановленому порядку, тобто шляхом видачі листка непрацездатності.

При цьому ні КЗпП України, ні Закон № 504/96-ВР не передбачають саме і виключно письмової форми повідомлення про тимчасову непрацездатність. І таке повідомлення може бути вчинене у будь-який спосіб. А надання листка непрацездатності можливе після виходу з відпустки, що буде підтвердженням правомірності такого продовження і унеможливить обмеження прав працівника та не порушить прав роботодавця, який за відсутності належного підтвердження настання тимчасової непрацездатності не позбавлений можливості прийняти рішення про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Приписів щодо обов'язкового погодження продовження відпустки в разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому законом порядку, під час тривалості відпустки та звернення працівника з відповідною заявою до роботодавця у випадку саме «продовження» відпустки зазначені норми не містять.

Продовження відпустки не потребує спеціальних дій з боку працівника, тоді як перенесення вимагає згоди роботодавця та ініціативи працівника. Так само й коли працівник уже подав заяву про відпустку, то в разі вибору ним варіанта «продовження» відпустки немає необхідності подавати ще одну заяву, оскільки відпочинок поновлюється після перерви. Разом з цим у разі вибору варіанта «перенесення» відпустки працівник погоджує з роботодавцем новий час відпочинку і повинен написати заяву про таке бажання, а роботодавець - видати новий наказ.

Висновки: продовження щорічної відпустки в разі тимчасової непрацездатності працівника, що настала під час відпустки, відбувається автоматично, є обов'язком роботодавця, для виконання якого йому достатньо отримати від працівника повідомлення про тимчасову непрацездатність, засвідчену у встановленому порядку (тобто про наявність листка непрацездатності), незалежно від того, чи подав працівник відповідну заяву.

Відсутність заяви від працівника щодо продовження відпустки не може скасувати законодавчо встановлений обов'язок роботодавця продовжити відпустку на дні тимчасової непрацездатності, а тим більше не може бути вирішальною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул без поважних причин.

Ключові слова: право на відпочинок, принцип правової визначеності, поважні причини відсутності на роботі, підстави перенесення відпустки, право на щорічну відпустку, підстави продовження відпустки, порядок повідомлення роботодавця про тимчасову непрацездатність, незаконне звільнення

Інші прецеденти в категорії "Поновлення на роботі"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 грудня 2025 року у справі № 761/40281/20
Щодо недоведення працівником поважності причин його відсутності на роботі під час звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 березня 2025 року у справі № 947/3496/23
Щодо належного виконання судового рішення про поновлення на роботі
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 січня 2025 року у справі № 483/1647/21
Щодо умови, за якої відсутність працівника на фіксованому робочому місці не є прогулом
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 січня 2026 року у справі № 712/10356/24[1]
Щодо доказів, якими може підтверджуватись відсутність працівника на роботі за станом здоров'я
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 листопада 2025 року у справі № 191/3186/23
Щодо прогулу як підстави для звільнення працівника згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 грудня 2022 року у справі № 686/14032/20
Щодо підстави для звільнення за прогул відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 грудня 2025 року у справі № 398/3043/23
Щодо звільнення вчителя за самовільне залишення учнів без нагляду та непроведення запланованих уроків на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 січня 2026 року у справі № 712/10356/24
Щодо способів з'ясування роботодавцем причини відсутності працівника на роботі
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 691/1136/24
Щодо звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 березня 2026 року у справі № 757/40483/21-ц
Щодо порядку проведення порівняння продуктивності праці і кваліфікації працівника під час звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}