Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 11 серпня 2022 року
у справі № 917/570/21
Господарська юрисдикція
Щодо обов'язку суб'єкта господарювання повернути бюджетні кошти у випадку зменшення поголів'я закуплених тварин
ФАБУЛА СПРАВИ
Прокурор в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом до селянсько-фермерського господарства «Світанок» (далі - Господарство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Держаудитслужба, про стягнення 2 304 473 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- Департаментом перераховано Господарству часткове відшкодування вартості тварин за 1 195 голів на загальну суму 2 340 473 грн;
- відповідачем допущено зменшення поголів'я закуплених тварин, вартість яких частково відшкодована, тому отримані кошти підлягають поверненню до державного бюджету в повному обсязі.
Рішенням господарського суду позов задоволено повністю.
Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
ОЦІНКА СУДУ
У цій справі суд апеляційної інстанції визначив, що письмове зобов'язання, яке надало Господарство, змінило умови надання коштів таким чином, що відповідач мав обов'язок повернути кошти лише у випадку зменшення всього поголів'я наявного у Господарстві, а не конкретних тварин (тобто закуплених тварин) щодо яких здійснювалося відшкодування.
Водночас таке трактування письмового зобов`язання не узгоджується з метою надання відшкодування, що визначена приписами Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки галузі тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №884 (далі - Порядок №884) та пунктом 11 вказаного порядку, виходячи з такого.
Порядок №884 визначає механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка галузі тваринництва", які спрямовуються суб'єктам господарювання - юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми та форми власності.
Згідно з пунктом 11 Порядку №884 суб`єкти господарювання подають щороку до 15 січня протягом двох років після одержання бюджетних коштів структурним підрозділам агропромислового розвитку облдержадміністрацій інформацію про наявне поголів'я тварин станом на 1 січня поточного року, в тому числі поголів`я тварин, вартість яких була частково відшкодована.
У разі зменшення поголів'я закуплених тварин, вартість яких була частково відшкодована, станом на 1 січня двох наступних років одержані бюджетні кошти повертаються суб'єктом господарювання до державного бюджету в повному обсязі.
У разі вибуття із стада станом на 1 січня двох наступних років окремих закуплених тварин, вартість яких була частково відшкодована, з причин, обумовлених набутими карантинними інфекційними хворобами або набутими з вини власника незаразними хворобами, до державного бюджету повертаються бюджетні кошти, що були виплачені як відшкодування за їх придбання.
Отже, з вказаних вище правових норм чітко вбачається обов`язок суб`єкта господарювання повернути, отримані ним бюджетні кошти в повному обсязі у випадку зменшення протягом двох наступних років закупленого поголів`я тварин, вартість яких частково відшкодована.
Визначальним у цих правовідносинах є те, що повернення бюджетних коштів у повному обсязі відбувається саме щодо закуплених тварин, кількість яких зменшилася протягом встановленого у Постанові №884 строку.
Що ж до обставин зменшення поголів`я та причин такого зменшення, то слід зазначити, що судом першої інстанції досліджено відповідні докази (витяги з реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин, ветеринарні свідоцтва) та встановлено, що зменшення закупленого поголів`я у Господарстві відбулося протягом двох років після отримання часткового відшкодування шляхом відправлення відповідачем тварин на забій. При цьому причин для забою тварин внаслідок їх захворювання не було, що і підтверджено ветеринарними свідоцтвами.
Отже, у даному випадку підстави для повернення відшкодування лише за окремих закуплених тварин, вартість яких була частково відшкодована, з причин, обумовлених набутими карантинними інфекційними хворобами або набутими з вини власника незаразними хворобами, відсутні.
Натомість у відповідача виник обов`язок повернути отримані бюджетні кошти у повному обсязі, оскільки поголів`я закуплених тварин, вартість яких була частково відшкодована, зменшилася станом на 1 січня двох наступних років з моменту одержання таких коштів.
ВИСНОВКИ: згідно з Порядком №884 законодавець мав на меті підтримання тваринництва та збереження протягом певного часу суб`єктами господарювання саме тих тварин, які закуплені для подальшого відтворення та за які здійснено часткове відшкодування.
Та обставина, що, надаючи письмове зобов`язання, відповідач не ідентифікував тварин, не має наслідком звільнення відповідача від обов'язку повернути грошові кошти у випадку зменшення закупленого поголів`я. Водночас у даному випадку не є визначальним на скільки зменшене закуплене поголів'я, вартість якого відшкодована.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: порушення зобов'язання, неналежне виконання зобов'язання, відповідальність суб'єкта господарювання, заходи із підтримки тваринництва
