Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 жовтня 2019 року у справі № 243/2071/18
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо відповідальності власника за затримку розрахунку при звільненні працівників, у разі впливу форс-мажорних обставин

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 26 жовтня 2022 року у справі № 905/857/19

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 26 жовтня 2022 року у справі № 905/857/19

В цій правовій позиції відступлено від інших висновків
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 905/857/19
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 26 жовтня 2022 року

у справі № 905/857/19

Господарська юрисдикція

Щодо можливості звільнення роботодавця від виплати працівникові заробітної плати у випадку наявності обставин непереборної сили на підставі ст. 617 ЦК України

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду в межах справи про банкрутство з позовом до ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 102 723,51 грн, що складається з невиплаченої заробітної плати за період в сумі 8 944,50 грн та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 93 779 грн.

Рішенням господарського суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою апеляційного господарського суду від рішення господарського суду скасовано в частині стягнення з ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 93 779,00 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Нормами трудового законодавства не передбачено підстав для звільнення роботодавця від виплати працівникові заробітної плати у випадку наявності обставин непереборної сили.

Згідно із частиною першою статті 9 ЦК України, положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин.

Частиною першою статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Виплата заробітної плати працівнику - це обов'язок роботодавця. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано.

ВИСНОВКИ: обов`язок роботодавця виплатити працівнику заробітну плату не є відповідальністю у розумінні статті 617 ЦК України, від якої може бути звільнений роботодавець внаслідок випадку або непереборної сили.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: порушення трудових прав, гарантії прав робітників, тимчасово окуповані території, зона АТО, антитерористична операція, непідконтрольні території, сертифікат про підтвердження непереборних обставин

Інші прецеденти в категорії "Банкрутство"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 лютого 2026 року у справі № 924/220/25
Щодо правил списання податкового боргу згідно з планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 вересня 2026 року у справі № 18/257[2]
Щодо можливості заміни конкурсних кредиторів боржника у процедурі санації їх правонаступником - учасником (акціонером) боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 серпня 2026 року у справі № 917/503/24(917/178/26)
Щодо неможливості ототожнення зарахування зустрічних однорідних вимог з оплатою іншій особі у розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 42 КУзПБ
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 серпня 2026 року у справі № 910/9573/25
Щодо відсутності у господарського суду дискреції не застосовувати передбачений ч. 4 ст. 45 КУзПБ наслідок пропуску строку заявлення конкурсних вимог
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 серпня 2026 року у справі № 917/503/24(917/178/26)[1]
Щодо відсутності юридичної перешкоди для припинення зобов’язань шляхом зарахування у разі наявності арешту майнових прав боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 липня 2026 року у справі № 910/7869/23
Щодо припинення податкової застави на майно особи, яка не є боржником за податковим боргом
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 липня 2026 року у справі № 926/3228/24
Щодо можливості наділення товариства майном його учасником після закриття справи про банкрутство
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 червня 2026 року у справі № 910/11182/25[1]
Щодо можливості відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, кінцевий бенефіціарний власник якої перебуває під санкціями
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 червня 2026 року у справі № 911/343/16
Щодо права заставного кредитора на зміну черговості задоволення вимог у зв`язку з відсутністю предмета застави у ліквідаційній процедурі боржника
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 червня 2026 року у справі № 910/11182/25
Щодо умов продовження дії заходу захисту боржника у вигляді заборони відкриття провадження у справі про банкрутство після закінчення граничного строку превентивної реструктуризації