Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 жовтня 2025 року
у справі № 415/6909/17
Кримінальна юрисдикція
Щодо значення факту виявлення у службовому кабінеті обвинуваченого грошових коштів для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 368 КК України
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 368 КК та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
У цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
За результатами судового провадження у суді першої інстанції місцевий суд, дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження докази та оцінивши їх з дотриманням вимог ст. 94 КПК, дійшов висновку, що за встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_7 необхідно визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та на підставі ч. 3 ст. 404 КПК дослідивши за клопотанням прокурора докази у межах процедури апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції встановив, що відомості, які би свідчили про наявність попередньої домовленості ОСОБА_7 з ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди, підстави та умови її вимагання і надання, відсутні. Оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 та вичерпано можливість їх отримання судом, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстави для виправдання ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням та залишення виправдувального вироку місцевого суду щодо нього без змін.
ВИСНОВКИ: сам по собі факт виявлення у службовому кабінеті обвинуваченого грошових коштів не може слугувати доказом отримання саме неправомірної вигоди за невчинення ним дій з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, оскільки підстави та умови її вимагання і надання залишились непідтвердженими.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: службові злочини, зміст неправомірної вигоди, кваліфіковане отримання неправомірної вигоди
