Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 листопада 2025 року
у справі № 686/5354/23
Кримінальна юрисдикція
Щодо обставин, які необхідно з'ясувати для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 369-2 КК України
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за ст. 369-2 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн.
Ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до примітки до ст. 354 КК України під вимаганням неправомірної вигоди необхідно розуміти вимогу про надання вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. При цьому прагнення особи уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання виключає факт вимагання в неї неправомірної вигоди. Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, що надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.
Як вказав апеляційний суд, в обвинувальному акті не зазначено в яких конкретно діях ОСОБА_6 виразилось вимагання неправомірної вигоди, не наведено обставин щодо погроз з його боку на адресу ОСОБА_8 вчинити або не вчинити певні дії, які могли б завдати шкоди законним правам та інтересам останнього, а також того, наскільки такі погрози були реальними для ОСОБА_8 і чи дійсно ОСОБА_6 , ураховуючи його обсяг повноважень, як захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міг зашкодити ОСОБА_8.
Крім того, суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і визнав необґрунтованими доводи апелянтів про те, що при написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зазначав про наміри відмовитись від послуг ОСОБА_6, однак останній вимагав сплати коштів. Суд зазначив, що свідок таких показань не надавав, під час допиту не вказував на погрози з боку ОСОБА_6 з приводу ненадання грошей, що підтверджується аудіо- та відеозаписами, отриманими за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні. Твердження про те, що ОСОБА_6 умисно створював умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений надати йому неправомірну вигоду, апеляційний суд також визнав таким, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак вимагання неправомірної вигоди, усупереч твердженням сторони обвинувачення, відповідають фактичним обставинам справи. Ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, їм надано відповідну оцінка, з якою погодилась і колегія суддів апеляційного суду.
ВИСНОВКИ: для кваліфікації дій винної особи за ст. 369-2 ч. 3 КК України необхідно з'ясувати: чи погрожувала ця особа вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє чи надає їй неправомірну вигоду, та наскільки ці погрози для іншої особи були реальними і такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам (1), або чи створювала винна особа такі умови, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів (2). Зміст та характер дій, які полягають у вимаганні неправомірної вигоди, при кваліфікації дій особи за ст. 369-2 ч. 3 КК України повинні бути зазначені в обвинувальному акті та у вироку суду.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: службові злочини, зловживання впливом, ознаки вимагання неправомірної вигоди
