На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 622 140

Судові рішення

28 696

Прецеденти ВС

4 758

Прецеденти ЄСПЛ

544 112

Нормативні акти

31 051 073

Судові засідання

53 440 357

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 березня 2019 року у справі № 509/5449/13-к

Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 березня 2019 року у справі № 509/5449/13-к

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 509/5449/13-к
Судочинство: Кримінальне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 21 березня 2019 року

у справі № 509/5449/13-к

Кримінальна юрисдикція

Щодо обов’язковості проведення судово-медичної експертизи у провадженнях стосовно вчинення злочинів проти життя та здоров'я особи

Фабула справи: за вироком районного суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Мотивація касаційної скарги: прокурор та захисник засудженого ставлять під сумнів належність та допустимість висновку експертизи та звертають увагу на те, що при проведенні повторної комплексної судово-медичної експертизи не вдалося встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3. Крім того, зазначають про те, що в ухвалі суду невірно відображена позиція прокурора, який просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 122 на ч. 1 ст. 126 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. Вказують про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Правова позиція Верховного Суду: згідно із ч. 2 ст. 242 КПК України висновок судово-медичної експертизи є обов'язковим засобом доказування характеру і ступеня тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, що є необхідною кваліфікуючою ознакою злочину, за який ОСОБА_2 засуджено.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги засудженого щодо невідповідності висновків судово-медичної експертизи фактичним обставинам кримінального провадження та з метою повторного встановлення механізму спричинення та степеню тяжкості тілесних ушкоджень призначив у кримінальному провадженні повторну комісійну судово- медичну експертизу.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 установити виявилося неможливо, оскільки до Головного бюро судово-медичної експертизи не надійшли амбулаторна карта з відомостями про стан здоров'я ОСОБА_3 за 10-15 років до вказаних подій, довідка лікарні, та потерпілий не з'явився для огляду комісією.

Висновки: обов'язковою умовою у справах щодо вчинення злочинів проти життя та здоров'я особи є належним чином проведена відповідно до вимог ст. 242 КПК України судово-медична експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Ключові слова: середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, висновок експертизи

Інші прецеденти в категорії "Злочини проти життя та здоров'я особи"
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 травня 2026 року у справі № 296/9988/24
Щодо процесуальних наслідків відсутності одного із речових доказів (гістологічного матеріалу), з яким вже було проведено ряд експертиз
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 травня 2026 року у справі № 303/8475/24
Щодо застосування ст. 69 КК України з підстави того, що засуджений є особою з інвалідністю ІІ групи
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 березня 2026 року у справі № 752/2303/19
Щодо неможливості відхилення показань свідків лише з підстави відсутності безпосередніх очевидців моменту заподіяння потерпілому ножового поранення
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 квітня 2026 року у справі № 715/595/23[3]
Щодо значення для кваліфікації умисного вбивства обізнаності співучасника в з обставинами, що стали підставою для організації злочину іншим учасником
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 квітня 2026 року у справі № 715/595/23[4]
Щодо умови, за якої наявність скарги про застосування недозволених методів слідства не свідчить про несправедливість кримінального провадження
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 квітня 2026 року у справі № 715/595/23[2]
Щодо переліку дій, які б характеризували особливу жорстокість у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2026 року у справі № 362/5775/21
Щодо неможливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду в частині скасування судового рішення з призначенням нового розгляду
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2026 року у справі № 585/3835/17
Щодо доказового значення наявної у матеріалах справи публікації в газеті
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 квітня 2025 року у справі № 640/23843/18
Щодо наявності підстав для відшкодування шкоди, завданої неосудною особою
logo
Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 січня 2025 року у справі № 751/503/22
Щодо порядку відшкодування шкоди у разі, коли цивільний позов заявлено до кількох відповідачів, але матеріали стосовно частини з них виділено в окреме провадження у зв’язку з їх перебуванням у розшуку
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}