На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

133 997 577

Судові рішення

29 047

Прецеденти ВС

4 926

Прецеденти ЄСПЛ

545 141

Нормативні акти

31 833 186

Судові засідання

55 148 328

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 жовтня 2018 року у справі № 465/1217/16-ц
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо умов визнання правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц

В цій правовій позиції відступлено від інших висновків
Справа №: Справа № 496/4851/14-ц
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 11 листопада 2019 року

у справі № 496/4851/14-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо умов визнання правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України

Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування і скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява мотивована тим, що він перебував з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду. Він отримав у дар земельну ділянку і житловий будинок.

Між ним та ОСОБА_4 були укладені договори дарування, за якими він подарував відповідачу половину вказаного нерухомого майна. Однак через погані стосунки з ОСОБА_4 на час укладення зазначених договорів він перебував у постійному емоційному стресі, що заважало йому повною мірою прогнозувати наслідки власних дій і усвідомлено приймати рішення, тобто на момент вчинення оспорюваних правочинів він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_4 вказує, що підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст. 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про недійсність правочину не можуть покладатися висновки експертиз, що ґрунтуються на припущеннях. Проведеними у цій справі комплексними судовими психолого-психіатричними експертизами не встановлено абсолютної неспроможності ОСОБА_1 в момент укладення спірних договорів дарування розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише стверджено про істотний вплив обставин і порушень психічної діяльності.

Правова позиція Верховного Суду: ч. 1 ст. 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, яка передбачена зазначеною нормою, повинна бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Тобто, для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України 2004 року (п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України) зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК України 2004 року (ст. 89 ЦПК України).

Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України 2004 року, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновки: ч. 1 ст. 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, яка передбачена зазначеною нормою, повинна бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ключові слова: недійсність правочину, дієздатність особи, висновок судово-психіатричної експертизи

Інші прецеденти в категорії "Договір дарування"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 жовтня 2025 року у справі № 756/8106/23
Щодо належних відповідачів у випадку оспорювання дійсності договору дарування особою, яка не є його учасником
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 липня 2025 року у справі № 766/2529/24
Щодо застосування конструкції фраудаторного правочину
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2025 року у справі № 332/534/22
Щодо початку обчислення строку позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання удаваним договору дарування та визнання укладеним договору купівлі-продажу
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 лютого 2025 року у справі № 517/312/20
Щодо вимоги про визнання недійсним договору дарування, якщо його не підписала спадкодавиця як сторона, як способу захисту прав спадкоємця
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 січня 2025 року у справі № 293/1491/23
Щодо відсутності підстав для визнання договору дарування земельної ділянки удаваним
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 грудня 2019 року у справі № 757/43667/16-ц
Щодо права керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на звернення до суду з апеляційною скаргою у справі про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна підозрюваного
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 серпня 2024 року у справі № 947/37261/21
Щодо фраудаторності договору дарування співвласника
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 серпня 2024 року у справі № 700/337/23
Щодо фраудаторності договору дарування, укладеного поручителем
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 серпня 2024 року у справі № 504/112/22
Щодо меж застосування конструкції фраудаторного правочину
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 липня 2024 року у справі № 362/2740/22
Щодо недопустимості одночасної кваліфікації оспорюваного фраудаторного правочину як фіктивного і такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}