Дата документу 30.11.2021 Справа № 331/6402/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6402/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/3587/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Гончар М.С.,
Маловічко С.В.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства-фірми«Дарьял» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги за яким протягом розгляду справи уточнював, до ПП-фірми «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту, в якому просив: встановити факт використання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 патенту № НОМЕР_1 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_2 ; визнати патент № НОМЕР_1 , власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залежним від патенту № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язати ПП-фірму «Дарьял» припинити використання у будь-який спосіб корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка належить ОСОБА_1 і охороняється патентом України №45938; заборонити ПП-фірмі «Дарьял» здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка належить ОСОБА_1 і охороняється патентом України №45938; у разі встановлення факту порушення виключного права за патентом №45938 зобов`язати Державну службу інтелектуальної служби України опублікувати відомості про порушення прав за патентом №45938 та зміст судового рішення в офіційному бюлетені «Проміслова власність»; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , укласти ліцензійну угоду з ОСОБА_1 на право використання корисної моделі №54880 без порушення прав на корисну модель раніше виданого патенту №45938.
В вересні 2015 року ПП-фірма «Дарьял» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» та просило визнати недійсним вказаний патент.
В квітні 2021 року ПП-фірма «Дарьял» звернулось до суду з клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей за патентами України №45938 та №54880, виконання якої просило доручити судовому експерту за спеціальністю «13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» ОСОБА_6 за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , на вирішення судової експертизи поставити питання:
1. Чи наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту діючої з 10 березні 2016 року формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України №45938 у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України №54880?
2. Чи відповідає формула корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України №54880 умові патентоздатності «новизна» відносно корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України №45938?
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року клопотання ПП-фірми «Дарьял» про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей за патентами України №45938 та №54880 задоволено частково.
Призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності корисних моделей, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
На вирішення судової експертизи поставлено питання:
- Чи наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту діючої з 10 березня 2016 року формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України №45938 у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України №54880?
В решті клопотання відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направлено експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.
Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на ПП-фірма «Дарьял».
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП-фірма «Дарьял» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вказана експертиза є повторною, а тому її проведення не може бути доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, висновок суду про те, що друге питання не має відношення до предмету спору та доказування, не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 заявив позовну вимогу про визнання патенту №54880 залежним від патенту №45938, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя Антоненко М.В. після скасування 04 липня 2019 року Запорізьким апеляційним судом ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року про закриття провадження у справі не може брати участь в розгляді справи, просило визнати обґрунтованими підстави відводу судді Антоненка М.В., скасувати ухвалу суду, відвести суддю Антоненка М.В. від розгляду справи, направити справу до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ПП-фірма «Дарьял» не зверталось до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, порушення його прав відбулось як на підставі формули, яка діяла на час відкриття провадження у справі, так і на підставі формули, діючої з 10 березня 2016 року, експертизи, проведені у справі, не були визнані необґрунтованими або такими, що суперечать матеріалам справи, він заперечував щодо призначення експертизи, судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено друге питання експертизи, судом зазначено обґрунтування визначення експертної установи, питання відводу вирішені ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Матеріалами справи підтверджено, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП-фірми «Дарьял», Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту (т.1, а.с.2-10).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП-фірми «Дарьял», Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 02 жовтня 2016 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ПП-фірми «Дарьял», Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту згідно з вимогами ст.11-1 ЦПК України відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи прийнято до провадження та зустрічний позов ПП-фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним (т.1, а.с.86).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 16 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПП-фірми «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та зустрічним позовом ПП-фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним згідно з вимогами ст.11-1 ЦПК України відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи прийнято до провадження (т.2, а.с.160).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП-фірми «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та зустрічним позовом ПП-фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним закрито. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Запорізької області (т.4, а.с.20-31).
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року (головуючий суддя Жукова О.Є.) задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4, а.с.93-96).
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №331/6402/15-ц (номер провадження 2/331/884/2018) встановлення факту порушення прав за патентом передано в провадження головуючого судді Максима Володимировича Антоненка (т.4, а.с.112).
У травні 2019 року представник відповідача ПП-фірми «Дарьял звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року (головуючий суддя Антоненко М.В.) клопотання представника відповідача ПП-фірми «Дарьял» про закриття провадження у справі задоволено частково.
Закрито провадження по справі за зустрічним позовом ПП-фірми «Дарьял», до ОСОБА_1 про визнання патенту №45938 «Порошковій дріт для ківшевої обробки рідкого металу. В решті клопотання відмовлено (т.5, а.с.91-97).
За приписами ч.1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, або ухвали про закриття провадження у справі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ПП-фірма «Дарьял».
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року про закриття провадження (головуючий Антоненко М.В.). у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.5, а.с.183-184).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року постановлена за участю головуючого судді Антоненка М.В.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про відвід судді Антоненка М.В. з підстав не можливості участі судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, оскільки, скасовуючи ухвалу про закриття провадження, апеляційний суд направив справу для подальшого розгляду, а не новий розгляд.
Проте, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід судді, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ст.374 ЦПК України, положеннями якої визначено повноваження апеляційного суду, не містить повноважень суду повернути справу на новий розгляд, а лише передбачає скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду.
За вказаних обставин, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми «Дарьял», дійшов помилкового висновку про необґрунтованість підстав для задоволення заяви про відвід судді Антоненка М.В.
За приписами п.п.1-2 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.
Отже, доводи апеляційної скарги в частинінедопустимості повторноїучасті суддіАнтоненко М.В. в розглядісправи знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми«Дарьял» задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року про призначення експертизи у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 03 грудня 2021 року.
Головуючий А.В. Дашковська
Судді: М.С. Гончар
С.В. Маловічко
