Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/6402/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22ц/778/3643/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого
, судді
ОСОБА_1
суддів:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічним позовом приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_5 про визнання патенту недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА _5 звернувся до суду з вказаним позовом.
Фірма «Дарьял» звернулась до суду з вказаним зустрічним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року призначено повторну судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді ухвалою суду призначено повторну судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності і на час її проведення провадження у справі зупинено.
Відповідно з п. 5 ст. 202, п. 4 ч. 2 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.
Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказане право, передбачене нормами п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на зупинення провадження у цій справі на час її проведення, оскільки до експертної установи, що знаходиться в іншому регіоні направлені всі матеріали даної цивільної справи.
Посилання апелянта в більшості тексту скарги на невірність ухвали в частині призначення експертизи колегією суддів не перевіряються оскільки в цій частині ухвала щодо призначення експертизи відповідно до правил ст. 293 ЦПК України окремо від рішення не оскаржується.
Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення в частині зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не мається.
Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
