Справа № 331/6402/15-ц
Провадження №2-ві/331/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву Приватного підприємства – фірми «Дарьял» про відвід судді Антоненко М.В. у спpаві за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває справа № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».
30 липня 2019 року від відповідача Приватного підприємства – фірми «Дарьял» надійшла заява про відвід судді Антоненко М.В.. Вона мотивована тим, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В. ухвалою від 24.05.2019 закрив провадження у справі №331/6402/15-ц за зустрічним позовом Приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».
Запорізький апеляційний суд постановою від 04.07.2019 скасував ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 про закриття провадження по справі №331/6402/15-ц за зустрічним позовом Приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», винесену у складі головуючого судді Антоненко М.В..
Заяву про відвід вмотивовано тим, що Відповідачем було отримано судову повістку про виклик до суду у справі №331/6402/15-ц, яка продовжує розглядатись суддею Антоненко М.В., проте згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Тобто, суддя Антоненко М.В. після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 про закриття провадження у справі №331/6402/15-ц, винесену у складі головуючого судді Антоненко М.В., не може брати участі в подальшому розгляді справи, тому Приватне підприємство – фірма «Дарьял» звернулися з заявою про відвід судді Антоненко М.В..
Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» та заяву Приватного підприємства – фірми «Дарьял» про відвід головуючому у справі судді Антоненко М.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядкуст.33 ч.1 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 серпня 2019 року заява передана судді Гнатик Г.В..
Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву Приватного підприємства – фірми «Дарьял» про відвід судді Антоненко М.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України,де йде мова про неможливість участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції саме в новому розгляді справи, а згідно з Постановою Запорізького апеляційного суду, вищевказану справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у зв`язку з чим не було здійснено повторний авторозподіл справи і направлено в провадження судді Антоненко М.В.
Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства – фірми «Дарьял» про відвід судді Антоненко М.В.
Ухвала оскаpженню не пiдлягає.
Суддя: Г.В. Гнатик
