Дата документу 04.07.2019 Справа № 331/6402/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6402/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М. В.
Провадження № 22-ц/807/2364/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Онищенка Е.А.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма «Дарьял» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року про закриття провадження за зустрічним позовом у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства – фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства – фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який згодом було уточнено.
ПП-фірма «Дарьял» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938.
12 серпня 2018р. представник підприємства – фірма «Дарьял» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 як власником патенту № 45938, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як власників патенту № 54880 щодо порушення його виключного права, визнання залежності патенту № 54880 від патенту № 45938, покладення обов`язку на цих відповідачів укласти ліцензійну угоду з ним на право використання корисної моделі № 54880 без порушення прав на корисну модель раніше виданого патенту № 45938. Але 10.10.2018р. в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 19 за 2018 рік проінформовано про передачу права власності на корисну модель «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 від вказаних відповідачів до нового власника в особі Приватного підприємства – фірми «Дарьял». Тому зазначені ОСОБА_1 відповідачі з 10.10.2018р. не являються вже власниками патенту № НОМЕР_1 на підставі договору від 17.07.2018р. про передачу (відчуження) виключних майнових
прав інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № 54880.
В такому разі ПП-фірма «Дарьял» вважає, що з вказаної дати відсутній предмет спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що є підставою для закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до цих відповідачів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Далі в заяві вказується, що до Приватного підприємства-фірми «Дарьял» Паренчуком І ОСОБА_6 . пред`явлені такі вимоги: зобов`язати припинити використання у будь-який спосіб корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», яка належить позивачу і охороняється патентом України № 45938; заборонити здійснювати використання у будь-який спосіб корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».
В свою чергу, у зустрічному позові Приватне підприємство-фірма «Дарьял» просило визнати недійсним патент на корисну модель № НОМЕР_2 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».
Але ОСОБА_1 за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» з 01.03.2017р. здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець згідно положень ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, ст. 14.1.185 Податкового кодексу України, КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права», а тому, відповідно, за цим патентом ОСОБА_1 має права та несе відповідальність як фізична особа-підприємець згідно ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 52 Цивільного кодексу України. Отже, позовні вимоги за патентом України № 45938 як за первісним, так і за зустрічним позовом про визнання недійсним патенту України № 45938 у цій справі з 01.03.2017р. відносяться до фізичної особи-підприємця Паренчука Ігоря Валерійовича, тому цей спір належить розглядати в порядку господарського судочинства згідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.
Посилаючись на вищенаведені обставини, представник відповідача ППФ «Дарьял» просив суд витребувати від Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі № 3316402/15-ц, оскільки спір в цій частині належить розглядати у господарському суді.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року клопотання ПП-фірма «Дарьял» задоволено частково: закрито провадження по справі за зустрічним позовом ПП – фірма «Дарьял».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині закриття провадження, ПП – фірма «Дарьял» у особі генерального директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду.
Представником ОСОБА_1 – адвокатом Бабенко Г.О. надано відзив на скаргу, в якому зазначається, що суд правильно визначив, що за первісним позовом ОСОБА_1 . діє як власник патенту – фізична особа, а не підприємець, а спір між ним та власниками іншого патенту, який має залежність від його патенту, виник з порушень, які відбулись до передачі права власності на корисну модель «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 від вказаних відповідачів до нового власника в особі Приватного підприємства – фірми «Дарьял». Щодо закриття провадження в частині зустрічного позову висловлено погодження з цим, оскільки сам позивач визначив, що позивається до ОСОБА_1 як до приватного підприємця.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, кожен з яких виклав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у закритті провадження у справі за первісним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 є винахідником та власником патенту на корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» № 45938 як фізична особа, а тому його реєстрація з 01.03.2017р. як ФОП не позбавляє останнього як фізичну особу – власника та винахідника відстоювати свої порушені права в порядку цивільного судочинства. Також суд вважав, що з переданням права на свій патент відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фірмі «Дарьял» предмет спору за первісним позовом не припинив свого існування, оскільки порушення цими відповідачами прав позивача відбулись до цього моменту.
Щодо зустрічного позову, суд вважав, що, оскільки ПП-фірма «Дарьял» наполягає на тому, що у нього виник спір з ФОП ОСОБА_1 , то клопотання в частині закриття провадження за зустрічним позовом підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ПП-фірма «Дарьял» зазначала, що зустрічний позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_1 , та позовні вимоги в частині відповідача за зустрічним позовом не змінювались, позивач від позову до ОСОБА_1 не відмовлявся, а судом заміна відповідача з фізичної особи ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_1 не здійснювалась, тому на час вирішення клопотання суд мав перевірити, у якому статусі ОСОБА_1 здійснює правомочності за патентом № 45398, як фізична особа чи ФОП. Також вказує, що ОСОБА_1 зареєструвався як патентний повірений.
Ці ствердження апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки висновки суду в цій частині є суперечливими.
Так, зазначаючи, що первісний позов ОСОБА_1 заявлено як фізичною особою – винахідником та власником патенту, суд закрив провадження у справі за зустрічним позов, оскільки вважав, що спір в цій частині виник між юридичною особою як позивачем та ФОП ОСОБА_1 . Проте, спір за зустрічним позовом виник з приводу того ж самого патенту, власником та винахідним якого є фізична особа ОСОБА_1 .
З матеріалів справи не вбачається, що ПП-фірма «Дарьял» уточнювало позов в частині відповідача на ФОП ОСОБА_1 , або що таку заміну здійснено судом.
Отже , закриття судом провадження за зустрічним позовом, оскільки так бажає сам позивач за зустрічним позовом з огляду на здійснення ОСОБА_1 реєстрації як ФОП, є безпідставним.
Між тим, ПП-фірма «Дарьял» в заяві вказувала, що, якщо підтвердиться той факт, що ОСОБА_1 саме здійснює правомочності за патентом як ФОП, то в такому разі слід закрити провадження у всій справі, а не лише за його зустрічним позовом.
А тому суд мав або закрити провадження у справі в цілому, або відмовити в задоволенні клопотання повністю.
Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу повністю, а не лише в оскаржуваній частині, через суперечності у мотивувальній частині, а також через різницю прийнятого рішення у проголошеній резолютивній частині та виготовленому тексті повного судового рішення. Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма «Дарьял» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 05 липня 2019 року.
Головуючий : Маловічко С.В.
Судді : Гончар М.С.
Онищенко Е.А.
