14.08.2019 Провадження № 2/331/83/2019
Справа № 331/6402/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, у складі:
головуючої судді Антоненко М.В.
секретаря Андрієнко С.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».
30.07.2019 року до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» надійшла заява по відвід судді Антоненко М.В.
08.08.2019 року до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 .Ю. надійшла заява по відвід судді Антоненко М.В.
У судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства-фірма «Дарьял» підтримав заяву про відвод судді та просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_7 . ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяв про відвід, оскільки відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу
Враховуючи, що відвід судді Антоненко М.В. є необґрунтований, заявлений вочевидь з надуманих підстав, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».
Передати заяви Приватного підприємства-фірма «Дарьял» та ОСОБА_4 про відвід судді Антоненко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Антоненко
