ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]УХВАЛА
08.12.2021Справа № 910/17792/17Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Фармак» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
2) Акціонерного товариства "Фармак"
3) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та зобов`язання вчинити дії.
Представники: без виклику,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма" «Дарниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фармак", про визнання недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знака "Корвалол Corvalolum" на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів класу 5 Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП) "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 "Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні", зобов`язання Міністерства виключити знак "Корвалол Corvalolum" із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Господарський суд міста Києва рішенням від 06.12.2017 у задоволенні позову відмовив повністю.
Постановою від 26.06.2018 Київський апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позов ПАТ "ФФ "Дарниця" задовольнив повністю.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 касаційні скарги ПАТ "Фармак" та Міністерства задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/17792/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи господарський суд міста Києва рішенням від 30.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, відмовив у задоволенні позову ПАТ "ФФ "Дарниця" до Міністерства та ПАТ "Фармак" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи № 910/17792/17 скасовано, а справу № 910/17792/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 (суддя Підченко Ю.О.) прийнято справу № 910/17792/17 до свого провадження та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/17792/17 задоволено; передано справу № 910/17792/17 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 (суддя Марченко О.В.) прийнято справу №910/17792/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Акціонерного товариства «Фармак» про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та зобов`язання вчинити дії до свого провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 залучено до участі у справі Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» як співвідповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/17792/17 до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17792/17; самовідвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17792/17 задоволено; передано справу №910/17792/17 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17792/17, 23.06.2021 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято справу № 910/17792/17 до розгляду, призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2021.
Як вбачається з відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", після закінчення підготовчого засідання 07.12.2021 відділом діловодства суду о 16:35 було зареєстровано заяву Акціонерного товариства «Фармак» про відвід судді в порядку статті 35 ГПК України.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17, відповідач 2 зазначає що суддя Картавцева Ю.В. неправомірно відмовила у задоволенні клопотання АТ «Фармак» про колегіальний розгляд даної справи, зважаючи на ті обставини, що на даний час справа № 910/17792/17 вже втретє розглядається судом першої інстанції, а обсяг наявних у справі матеріалів становить 15 томів, що об`єктивно складно для одноособового розгляду справи і надання правової оцінки всім доказам. Також, відповідач 2 стверджує, що не зважаючи на заперечення представника АТ «Фармак» проти призначення судового засідання на 10.12.2021, судом було призначено судове засідання саме на вказану дату.
Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до частин 1-3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105478431410, ухвалу суду від 29.06.2021 про прийняття справи № 910/17792/17 до розгляду, було вручено АТ «Фармак» 05.07.2021.
Тобто, заява про відвід судді подана відповідачем 2 поза межами строку, встановленого абзацом 1 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, абзацом 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як стверджує заявник, про підстави для відводу йому стало відомо лише 07.12.2021, дізнатися раніше про такі підстави АТ «Фармак» об`єктивно не міг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід подано відповідачем 2 в межах дводенного строку з моменту, коли він дізнався про підставу заявленого відводу.
За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За наслідками розгляду заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що викладені відповідачем 2 у заяві підстави для відводу, а саме, відмова у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи та визначення дати судового засідання без врахування думки однієї зі сторін спору, що на переконання заявника свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В., - фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а відтак в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України такі обставини не можуть бути підставами для відводу.
Окремо суд звертає увагу, що приписи Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 5 ст. 185 даного Кодексу визначають, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, однак, такі приписи не встановлюють імперативного обов`язку суду визначати дату засідання виключно в межах зазначених сторонами дат, враховуючи, також, ту обставину, що погодження конкретної дати всіма сторонами спору може бути так і не досягнуто.
У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом з`ясовувалася думка сторін щодо можливості розгляду даної справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, однак, ураховуючи наявність заперечень, судом запропоновано сторонам декілька альтернативних дат для розгляду справи № 910/17792/17 по суті та відповідно призначено судове засідання на 10.12.2021 з урахуванням думки сторін спору.
Більше того, суд зазначає, що у разі наявності поважних причин, що унеможливлюють участь сторони в судовому засіданні, така сторона не позбавлена права в порядку ст. 202 ГПК України звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Фармак» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим така заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «Фармак» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17.
2. Заяву Акціонерного товариства «Фармак» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/17792/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Картавцева
