КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2018 р. Справа№ 910/17792/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Остапенка О.М.
за участю секретаря Гуліди А.О.,
та представників:
від позивача - Мамуня О.С. - дов. №0318/12-01 від 12.03.2018р.;
від відповідача - Потоцький М.Ю. - дов. №2434-03/65 від 02.02.2018р.;
від третьої особи - Колток О.І. - ордер КВ№406082 від 18.06.2018р., Кочерга Д.О. - ордер КВ№406083 від 18.06.2018р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма (далі - ПАТ «ФФ) «Дарниця»
на рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р.
(повний текст складено 14.12.2017р.)
у справі №910/17792/17 (суддя Балац С.В.)
за позовом ПАТ «ФФ «Дарниця»
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Фармак"
про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре
відомим в Україні та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
11.10.2017р. ПАТ "ФФ "Дарниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач/Міністерство) про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017р. про визнання добре відомим в Україні знаку «Корвалол Corvalolum» на ім'я ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітині препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002р. та наказу міністерства від 19.07.2017р. № 1037 "Про затвердження рішення апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні", зобов'язання Міністерства виключити знак "«Корвалол Corvalolum» із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", вимоги мотивовані наступним:
- станом на 01.12.2002р. ступінь відомості знаку «Корвалол Corvalolum» у відповідному секторі суспільства не було достатнім для визнання вказаного позначення добре відомим на території України для товарів 5 класу МКТП на вказану дату;
- добра відомість знаку «Корвалол Corvalolum» в Україні станом на 01.12.2002р. не підтверджується фактичними даними та доказами, що містяться в матеріалах справи апеляційної палати Міністерства;
- апеляційна палата Міністерства не розглянула всі фактори, що є доречними (зокрема - цінність, що асоціюється із знаком), а при дослідженні інших факторів і при прийнятті оскаржуваного рішення, неповно дослідила обставини щодо відомості знака та прийняла до уваги докази, що не мають бути враховані при вирішенні даного питання, чим порушила вимоги закону;
- в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності свідчать про відомість чи визнання знака;
- матеріали заяви про визнання знаку «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні стосуються препарату «Корвалол», але не містять жодної інформації щодо застосування саме знака «Корвалол Corvalolum», який тертя особа просила визнати добре відомим в Україні;
- надані фотографії упаковок лікарського засобу «Корвалол» можуть свідчити лише про нанесення на них позначення «Corvalolum» і не можуть доводити факту широкого використання та відомості знаку «Корвалол Corvalolum»;
- апеляційна палата Міністерства дійшла висновку про відомість знака «Корвалол Corvalolum» без ключового доказу - результатів соціологічних опитувань;
- при відсутності належних доказів відомості і визнання знака «Корвалол Corvalolum» апеляційна палата міністерства не залучила експерта для надання відповідних пояснень чи підготовки висновку;
- апеляційна палата на підставі неналежних та очевидно недостатніх доказів дійшла помилкового висновку про успішне відстоювання прав на знак «Корвалол Corvalolum»;
- знак «Корвалол Corvalolum» не використовувався стосовно таких товарів, як - снодійні, спазмолітині препарати, кардіологічні лікарські засоби.
При цьому, позивач здійснює посилання на фактор як цінність, що асоціюється зі знаком.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17792/17.
Ухвалою місцевого суду від 20.11.2017р. розгляд даної справи було відкладено та залучено до участі у справі ПАТ "Фармак" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (далі - третя особа).
Рішенням господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. по справі №910/17792/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ПАТ "ФФ "Дарниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "ФФ "Дарниця" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.
У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ "Фармак" і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просять відмовити ПАТ "ФФ "Дарниця" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. по справі №910/17792/17 залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та призначено її до розгляду на 19.02.2018р.
19.02.2018р. і 14.03.2018р. апеляційним судом у судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст. 216 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. визнано заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л. необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. відмовлено ПАТ "Фармак" у задоволенні заяви про відвід від розгляду справи №910/17792/17 колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/17792/17 та призначено судове засідання на 04.04.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. визнано заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. у справі №910/17792/17 необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. відмовлено ПАТ "Фармак" у задоволенні заяви про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. подану при розгляді апеляційної скарги ПАТ "ФФ "Дарниця" на рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №910/17792/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/17792/17 та призначено судове засідання на 14.05.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відхилено клопотання ПАТ "Фармак" про визнання обставини загальновідомою та про витребування доказів у позивача, задоволено клопотання ПАТ "Фармак" про долучення доказів від Державної Служби Статистики України і Державного закладу „Центр медичної статистики Міністерства охорони здоров'я" та про долучення судової практики на підтримку правової позиції і оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/17792/17 до 30.05.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018р. визнано заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі №910/17792/17 необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2018р. відмовлено ПАТ "Фармак" у задоволенні заяви про відвід від розгляду справи №910/17792/17 колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/17792/17 та призначено справу до розгляду на 18.06.2018р.
18.06.2018р. апеляційним судом у судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2018р. згідно ст. 216 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. відхилено клопотання представника ПАТ "Фармак" про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі №910/17792/17.
25.06.2018р. апеляційним судом у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018р. згідно ст. 216 ГПК України.
26.06.2018р. до початку судового засідання представником ПАТ "Фармак" було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи договору про надання правової допомоги №01-1388/18-1 від 08.05.2018р., а в судовому засіданні представником ПАТ "ФФ "Дарниця" заявлено усне клопотання про приєднання договору про надання правової допомоги №19-07/17 від 19.07.2017р. Названі клопотання апеляційний суд задовольняє та приєднує до матеріалів справи копії зазначених вище договорів.
Апеляційний суд відхиляє клопотання представника ПАТ "Фармак" від 11.05.2018р. про призначення у справі №910/17792/17 судової експертизи для встановлення наявності чи відсутності тотожностей семантики позначень «Корвалол» та «Корвалол Corvalolum», як необґрунтоване, оскільки для з'ясування цих обставин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Апеляційний суд також відхиляє клопотання представника ПАТ "Фармак" від 25.06.2018р. про виклик свідків для допиту, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_3, та від 26.06.2018р. про витребування доказів, як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи достатньо наявних документів та доказів для прийняття рішення.
Апеляційний суд відхиляє клопотання представника ПАТ "Фармак" від 26.06.2018р. про закриття апеляційного провадження, як необґрунтоване, оскільки апеляційна скарга ПАТ "ФФ "Дарниця" була подана до апеляційної інстанції 28.12.2017р. і представник позивача ОСОБА_13 був уповноваженим на представництво позивача та таким, що мав право підпису апеляційної скарги.
В судовому засіданні 26.06.2018р. в процесі розгляду судової справи представником ПАТ "Фармак" були подані дві заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М. і Доманської М.Л. та окремо заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі №910/17792/17, мотивуючи їх обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності у розгляді справи, а також усне клопотання ПАТ "Фармак" про зупинення даного апеляційного провадження в зв'язку з розглядом Верховним Судом пов'язаної справи №910/18195/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» та Публічного акціонерного товариства «Київхліб» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» про визнання незаконним та скасування рішення.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України заявлені відводи та клопотання визнає зловживанням процесуальними правами та залишає їх без розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача і третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником знаку для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» за свідоцтвом України №49087 (дата подання заявки 07.08.2003р.), який зареєстрований відносно товарів 5 і 16, а також послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТП).
Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Згідно положень ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом. Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 25 Закону, охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності (995_123) та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Порядок визнання Апеляційною палатою знака добре відомим в Україні встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.
Приписами ч. 2 ст. 25 Закону встановлено, що при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком.
Порядок визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності затверджено наказом Міністерства освіти і науки України №228 від 25.04.2005р. (далі - Порядок).
Згідно пункту 3.2.3 Порядку, фактичні дані, які підтверджують добру відомість знака стосовно товарів і/або послуг, щодо яких він використовується, на вказану в заяві дату повинні бути представлені відомостями, що містяться у відповідних документах.
Ці відомості мають підтверджувати наявність факторів, якщо вони є доречними, визначених у пункті 2 статті 25 Закону.
Використання або будь-яке просування знака може підтверджуватися відомостями про: види маркування товарів і/або застосування знака при наданні послуг; експонування товарів на виставках, ярмарках, зокрема міжнародних і/або національних. При цьому можуть надаватись відомості про кількість відвідувачів виставки, ярмарки, площі виставочних павільйонів тощо; використання знака в рекламі; комерційне використання знака в мережі Інтернет; заходи щодо просування знака.
Інтенсивність використання знака на території України може підтверджуватися відомостями про:
- обсяг реалізації товарів і/або послуг, відносно яких застосовується знак;
- перелік регіонів України із зазначенням населених пунктів, у яких здійснювалась реалізація таких товарів і/або послуг;
- середню кількість споживачів товарів і/або послуг на дату, указану в заяві;
- коло споживачів та їх специфіку залежно від характеру товарів і/або послуг;
- положення виробника на ринку у відповідному секторі економіки;
- обсяги експорту (імпорту) товарів, щодо яких застосовується знак;
- цінність (вартість) знака згідно з даними річних фінансових звітів (при цьому методика оцінки знака визначається його власником).
Тривалість використання знака може підтверджуватися відомостями про дату початку використання знака та про безперервність його використання.
Рекламування знака може підтверджуватися відомостями про:
- способи рекламування маркованих товарів у різних засобах інформації, включаючи Інтернет;
- кількість споживачів такої реклами;
- витрати на рекламування, зокрема фінансові документи (звіти) щодо витрат на рекламу.
Відомість знака в певному колі споживачів може підтверджуватися результатами опитування з питання доброї відомості знака в Україні, проведеного дослідницькою організацією, яка спеціалізується в галузі проведення соціологічних або маркетингових досліджень.
При прийнятті оскаржуваного рішення, з яким погодився місцевий суд, апеляційна палата Міністерства виходила з наступного:
- знак «Корвалол Corvalolum» використовується на території України з 1991 року шляхом нанесення на вироблений товар, упаковку, в якій містять такий товар, під час продажу та пропонування товару до продажу, зокрема в інструкціях, листівках, описах, у діловій документації;
- активне використання знака «Корвалол Corvalolum» в Україні та за її межами почалося з 1996 року. Так, у цьому році було поставлено 14,455 млн. флаконів препарату до аптек та фармацевтичних фірм України, Естонії, Вірменії, Латвії, Молдови та Литви, про що свідчить надана інформаційна довідка заявника.
- зокрема у період з 2000 по 2002 рік в Україні було продано 71,683 млн. флаконів, а усього за період з 2000 по 2017 рік - 239,189 млн. флаконів, що підтверджується наданою заявником довідкою та даними роздрібного аудиту Системи дослідження ринку "Фармаексплорер", який є аналітичним продуктом на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів України. Результати такого аудиту, проведеного ТОВ "Проксіма рісерч", свідчать про те, що препарат «Корвалол Corvalolum» у всіх лікарських формах успішно реалізовується в мережі аптек по всій території України в значних обсягах.
- так само активно знак «Корвалол Corvalolum» використовується заявником і за кордоном.
- відповідно до довідки заявника від 19.06.2017р. № 17/6126 у 1996 році препарат під знаком «Корвалол Corvalolum» експортувався до Азербайджану, Білорусі, Вірменії, Грузії, Естонії, Казахстану, Латвії, Литви, Молдови, Росії, а у 1999-2001 роках було розпочато його експорт до Туркменістану, Таджикистану та Узбекистану.
- зазначені обсяги реалізації продукції, маркованої знаком "«Корвалол Corvalolum», свідчать про високу популярність цього препарату серед споживачів, як в Україні так і закордоном;
- популярність препарату "Корвалол" і відомість знака «Корвалол Corvalolum» серед медичних фахівців підтверджуються відомостями про його замовлення Державним комітетом України з медичної та мікробіологічної промисловості "Держкоммедбіопром" для Головного військо-медичного управляння генерального штабу Збройних сил України. Зокрема, у 1996 році було замовлено поставку на 1997 рік препарату «Корвалол Corvalolum», виробництва заявника, у кількості 96 тис. упаковок.
- обізнаності споживачів щодо лікарського засобу, маркованого знаком «Корвалол Corvalolum», сприяла інформація про нього, яка постійно розміщувалась у спеціалізованих виданнях, енциклопедіях та довідниках, таких: Коротка медична енциклопедія (видавництво "Радянська енциклопедія" Москва, 1990 рік), довідник Відаль "Лікарські препарати в Росії" (1997 рік), Лікарські засоби. Посібник для лікарів (видавництво "Торсинг", Харків,1997 рік тощо.
Але з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Фармак" до заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україн, що містяться у Додатках 19-25, 30-33, 46-47, 75 до Заяви (а.с.11-21 том 2), а також у Додатках 1-2 до Клопотання № 1 (а.с.23-24 том 2), стосуються препарату Корвалол, але не містять жодної інформації щодо застосування саме знака «Корвалол Corvalolum» (том 2 справи). Відповідно, такі матеріали не можуть жодним чином свідчити про його відомість чи визнання. При цьому, знаки, щодо яких подані заяви про визнання їх добре відомими, повинні розглядатися в цілому, тобто саме «Корвалол Corvalolum», без поділення на окремі елементи («Корвалол» та Corvalolum»).
Реєстраційні посвідчення на різні форми випуску препарату "Корвалол" (Додаток 38 до Заяви, а.с 20 том 2) та регістр лікарських засобів України (Додаток 58 до Заяви, а.с.21 том 2), що містяться в матеріалах справи саме знаку «Корвалол Corvalolum».
З матеріалів справи також вбачається, що саме знак "Корвалол" був визнаний добре відомим відповідно до рішення Апеляційної палати від 29.12.2004р. на дату 01.01.1993р. для товарів 5 кл. МКТП: снодійні, седативні лікарські засоби, на ім'я ПАТ "Фармак".
Апеляційний суд критично ставиться до даних, які містяться в довідці щодо обсягів продажів лікарського засобу «Корвалол Corvalolum» з 2000 року по лютий 2017 року в Україні, оскільки вона була видана ПАТ "Фармак" та не підтверджується жодними іншими фінансовими документами.
Фактичні дані, які містяться в Листі №70 від 10.04.2017р. про роздрібні продажі препарату "Корвалол" у період з 01.01.2002р. по 28.02.2017р. також не є належним доказом, оскільки містить інформацію про роздрібні продажі лікарського препарату "Корвалол" (без жодної вказівки на позначення «Corvalolum») за період з 01.01.2003р. (тобто вже після дати, станом на яку знак «Корвалол Corvalolum» був визнаний добре відомим).
Довідка №17/3359 від 03.04.2017р. щодо даних про експорт продукції не є належним доказом, оскільки видана самим ПАТ "Фармак" та не підтверджується жодними іншими доказами. Зазначеною довідкою ПАТ "Фармак" фактично визнав, що препарат «Корвалол Corvalolum» не експортувався до 01.12.2002р. до таких країн як Азербайджанська, Естонська, Киргизька республіки, Республіку Молдова, Сполучені Штати Америки, Республіку Таджикістан, Турецьку республіку.
Дані, що є в довідці від 19.06.2017р. щодо відвантаження 25 мл. препарату «Корвалол Corvalolum» по країнах за період з 01.01.1996р. по 30.09.2004 р. та інформації про відвантаження лікарського препарату "Корвалол", виробництва ВАТ "Фармак" у 1996 році з переліком фірм, на які поставлявся "Корвалол", не є належними доказами, оскільки видані самим ПАТ "Фармак", а відповідні дані не підтверджуються жодними іншими доказами.
Також не є належним доказом довідка №71 від 10.04.2017р. компанії "Проксіма рісерч", оскільки містить інформацію про роздрібні продажі лікарського препарату "Корвалол" (без жодної вказівки на позначення «Corvalolum») за період з 01.01.2005р. (тобто вже після дати, на яку знак «Корвалол Corvalolum» був визнаний добре відомим).
Реєстраційні свідоцтва, які ПАТ "Фармак" подало разом із заявою про визнання знака "Корвалол Согуаіоїшп" добре відомим, стосуються виключно препарату "Корвалол", та не містять жодної інформації про позначення "Согуаіоїшп".
З матеріалів справи вбачається, що додатки №№ 46-47, 50, 52, 56, 58, 59 до заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим та додатках №№ 6-10 до клопотання ПАТ "Фармак" до Апеляційної палати про долучення додаткових документів, стосуються препарату "Корвалол", але не містять жодної інформації про знак «Корвалол Corvalolum», а додатки №№7-10 до клопотання ПАТ "Фармак" до Апеляційної палати про долучення додаткових документів датуються вже після дати, з якої знак «Корвалол Corvalolum» був визнаний добре відомим.
Таким чином, суд першої інстанції (як і Апеляційна палата) повинен був відхилити вищевказані документи як неналежні докази тривалості, обсягу та географічного району просування знака «Корвалол Corvalolum».
Також з матеріалів справи вбачається, що додатки №№ 62, 63, 65, 66, 68, 70, 72 до заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим не стосуються знаку «Корвалол Corvalolum», а додатки №№ 62, 63, 65, 68, 69 до заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим свідчать про реєстрації певних знаків для товарів і послуг вже після дати, з якої знак «Корвалол Corvalolum» був визнаний добре відомим.
Місцевим судом також не було надано правової оцінки відсутності у матеріалах справи результатів соціологічного опитування щодо відомості знака «Корвалол Corvalolum» в певному колі споживачів, необхідність таких результатів підкреслюється також і Пленумом Вищого господарського суду України, який у п. 3.5. Постанови № 5 від 23.03.2012 р. зазначив про те, що «господарські суди у справах про визнання торговельної марки добре відомою мають витребувати необхідні відомості від сторін чи інших учасників судового процесу, зокрема, результати соціологічних опитувань, які проводяться Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України», що свідчить про неповне дослідження місцевим судом обставин, що мають значення для справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази цінності знаку «Корвалол Corvalolum», жодних даних щодо тиражу, об'ємів продажу, каналів розповсюдження каталогів, журналів, частоти читання журналів, (наприклад, кількості читачів журналів, читачів, які передплачували ці видання, яким виданням читачі надають перевагу, що дало би змогу оцінити ступінь читання відповідних видань, а відтак і ступінь можливої відомості серед споживачів знака «Корвалол Corvalolum», документально не підтверджено рівень відвідуваності та інтересу до відповідних веб-сайтів та вказаних видань газет і журналів, зокрема не надано відомостей про кількість відвідувань сторінок з інформацією про продукцію, що маркується знаком «Корвалол Corvalolum», жодних доказів стосовно експонування товарів 5 класу на національних і міжнародних виставках та ярмарках, а також доказів, які б підтверджували рекламування відповідних товарів (наприклад, на радіо, на телебаченні, у мережі Інтернет, зовнішній рекламі), ані доказів щодо витрат на рекламування відповідних товарів, зокрема фінансових документів (звітів) щодо витрат на рекламу, відповідних договорів на виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, відомостей про будь-які нагороди, якими б були відзначені товари, марковані знаком «Корвалол Corvalolum», що підтверджує необґрунтованість висновку місцевого господарського суду про необхідність відхилення позовних вимог позивача.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ФФ "Дарниця" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 06.12.2017р. необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким: визнати недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017р. про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім'я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002р. та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017р. № 1037; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України виключити знак "Корвалол Corvalolum" із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача необхідно стягнути всі понесені позивачем судові витрати (а.с. 111 том 1 та а.с. 51 том 3).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ПАТ «ФФ «Дарниця» задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. по справі №910/17792/17 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «ФФ «Дарниця» задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017р. про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім'я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002р. та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017р. № 1037.
Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України виключити знак "Корвалол Corvalolum" із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м.Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код: 00481212) 8000 грн. понесених судових витрат.
Справу №910/17792/17 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 04.07.2018р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
О.М. Остапенко
