ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"15" січня 2020 р. Справа№ 910/17792/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Верховця А.А.
Полякова Б.М.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Сотнікова С.В., подану під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року
у справі № 910/17792/17(суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця"
до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського
господарства України,
2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"
про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре
відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В. судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С. перебуває справа №910/17792/17 за апеляційною скаргою ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі № 910/17792/17 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ПАТ "Фармак" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.
26.12.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи.
Ухвалою суду від 14.01.2020 року заяву про відвід судді Сотнікова С.В. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №910/17792/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В. матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року заяву ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Сотнікова С.В. у справі № 910/17792/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М. судді: Верховець А.А., Поляков Б.М.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, подана скаржником заява про відвід обґрунтована тим, що дана справа вже розглядалась судом апеляційної інстанції, внаслідок чого було прийнято постанову від 26.06.2018 року. Серед суддів, які брали участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції був суддя Сотніков С.В. Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення попередніх інстанцій і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Наразі в апеляційному порядку оскаржується рішення від 30.10.2019 року, прийняте Господарським судом міста Києва за результатами нового розгляду справи.
На переконання представника позивача, існують підстави для відводу судді у новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суддя Сотніков С.В. брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Як встановлено судом, що заявник в обґрунтування відводу посилається на участь судді Сотнікова С.В. у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Втім, підставою для відводу згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України є обставини участі судді при вирішення справи, тобто ухвалення судового рішення по суті спору, які унеможливлюють участь такого судді у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
В той же час, такі обставини у даній справі відсутні, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року прийнято колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Остапенко О.М., було скасовано в касаційному порядку із направленням справи на новий розгляд, що в свою чергу унеможливлює участь вищезазначених суддів у новому розгляді даної справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Сотнікова С.В. у справі №910/17792/17.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/17792/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді А.А. Верховець
Б.М. Поляков
