КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"30" травня 2018 р. Справа№ 910/17792/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Верховця А.А.
за участю секретаря Гуліди А.О.
та представників:
від позивача - Мамуня О.С. - довіреність №0318/12-01 від 12.03.18р.,
від відповідача - Потоцький М.Ю. - довіреність №2434-03/65 від 02.02.18р., Гуньковська М.Д. - дов. №2434-03/64 від 02.02.2018р.,
від третьої особи - Кулинич В.П. - довіреність №17-10/69 від 06.03.18р., Таранчук Д.В. - довіреність №17-10/21 від 10.01.18р.,
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Фармацевтична фірма "Дарниця"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017р.
(повний текст складено 14.12.2017р.)
у справі №910/17792/17 (суддя Балац С.В.)
за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Фармак"
про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре
відомим в Україні та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. по справі №910/17792/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №910/17792/17 та призначено її до розгляду.
19.03.2018р. через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Фармак" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л., яка мотивована тим, що всупереч принципам рівності та змагальності сторін, з порушенням права на професійну правничу допомогу, було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголошення перерви у судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л. визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. (головуючий суддя Разіна Т.І. судді: Сулім В.В., Яковлєв М.Л.) в задоволенні заяви представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л. відмовлено.
04.04.2018р. через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Фармак" надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В., яка мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. був головуючим суддею по справі №911/165/18, який розглядав апеляційну скаргу ПАТ "Фармак" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2018р. За результатами розгляду колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Фармак", ухвалу було залишено без змін. Як зазначив представник ПАТ „Фармак" ця обставина свідчить про упередженість судді Сотнікова С.В. до третьої особи, що є підставою для відводу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. (головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В.) в задоволенні заяви представника ПАТ "Фармак" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. відмовлено.
14.05.2018р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Фармак" надійшло клопотання про призначення експертизи. Попереднє клопотання ПАТ "Фармак" про призначення експертизи, яке було подано до суду 04.04.2018р. було знято з обговорення представником ПАТ "Фармак" у судовому засіданні 14.05.2018р., у зв'язку з поданням іншого доповненого клопотання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 30.05.2018р., та залишено відкритим клопотання про призначення судової експертизи для надання можливості іншим сторонам підготувати письмово свої позиції щодо нього.
30.05.2018р. у судовому засіданні представник ПАТ "Фармак" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л., яка мотивована тим, що всупереч принципам рівності та змагальності сторін, порядку призначення експертизи судом не було вирішено клопотання про призначення експертизи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас, відповідно до ч.4. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі №910/17792/17 необґрунтованою та зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
А.А. Верховець
