КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"05" квітня 2018 р. Справа№ 910/17792/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Агрикової О.В.
без виклику сторін
розглянувши заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., подану при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Фармацевтична фірма "Дарниця"
на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017
у справі №910/17792/17 (суддя Балац С.В.)
за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Фармак"
про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре
відомим в Україні та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 по справі №910/17792/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
19.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Фармак" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л., яка мотивована тим, що всупереч принципам рівності та змагальності сторін, з порушенням права на професійну правничу допомогу, було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголошення перерви у судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І. суддів Суліма В.В., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 в задоволенні заяви представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17792/17, розгляд справи призначено на 04.04.2018.
Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 № 09.1-08/919/18, у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л. та Сотнікова С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у справі №910/17792/17 прийнято до провадження вищевказаним складом суду.
04.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Фармак" надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В.
Дана заява мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. був головуючим суддею по справі №911/165/18 та розглядав апеляційну скаргу ПАТ "Фармак" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2018. За результатами розгляду справи №911/165/18 колегією суддів було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Фармак", а оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Представник ПАТ „Фармак" в заяві про відвід зазначає, що вказана обставина свідчить про упередженість судді Сотнікова С.В. до третьої особи та є підставою для відводу.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 провадження у справі було зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід судді Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Агрикової О.В.
Згідно п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 66).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII) (п.п. 104-107).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В той же час, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Розглянувши заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ "Фармак" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. подану при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №910/17792/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді С.Я. Дикунська
О.В. Агрикова
