ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"14" січня 2020 р. Справа № 910/17792/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Копитової О.С.
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників:
від позивача - Мамуні О.С.,
від відповідача-1 - Запорожець Л.Г.,
від відповідача-2 - Таранчука Д.В., Теслі Ю.О.,
розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" Мамуні О.С.
про відвід судді Сотнікова С.В.
при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 30.10.2019 (повний текст рішення складено 14.11.2019, суддя Зеленіна Н.І.)
у справі 910/17792/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"
про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знаку "Корвалол Corvalolum" на ім`я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітині препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 "Про затвердження рішення апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні", зобов`язання Міністерства виключити знак "Корвалол Corvalolum" із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/17792/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.20108 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/17792/17, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 відмовлено повністю в задоволенні позову.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позов про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/17792/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 для розгляду справи № 910/17792/17 визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Копитова О.С.
До відкриття апеляційного провадження суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/17792/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід, матеріали справи № 910/17792/17 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 для розгляду справи № 910/17792/17 визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 14.01.2020.
26.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/17792/17 судді Сотінкова С.В. з підстави, що передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України.
Заява мотивована тим, що дана справа вже розглядалась судом апеляційної інстанції, внаслідок чого було винесено постанову від 26.06.2018. Серед суддів, які брали участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції був суддя Сотніков С.В. Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення попередніх інстанцій і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Наразі в апеляційному порядку оскаржується рішення від 30.10.2019, прийняте Господарським судом міста Києва за результатами нового розгляду справи. На переконання заявника відводу, існують підстави для відводу судді у новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суддя Сотніков С.В. брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів зазначає, що адвокат Мамуня О.С. в обґрунтування відводу посилається на участь судді Сотнікова С.В. у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Втім, підставою для відводу згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України є обставини участі судді при вирішення справи, тобто ухвалення судового рішення по суті спору, які унеможливлюють участь такого судді у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
В той же час, такі обставини у даній справі відсутні, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, яку було скасовано в касаційному порядку із направленням справи на новий розгляд, прийнято колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Остапенко О.М., і участь саме цих суддів є неможливою у новому розгляді даної справи.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення представником позивача необґрунтованого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід суддів.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" Мамуні О.С. (вх. № 09.1-19/709/19).
2. Справу № 910/17792/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17792/17 до вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 14.01.2020.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.С. Копитова
