Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"26" січня 2023 р. Справа№ 750/3192/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1
на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року та 15.09.2022 року
у справі № 750/3192/14 (суддя Моцьора В.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року у справі №750/3192/14 задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 року щодо відрахування з його складу позивача; зобов`язано АО "ЧОКА" забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 року по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; стягнуто з відповідача на користь позивача 1200,00 грн моральної шкоди. У решті позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну - в редакції, відповідно до якої збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 20000,00 грн. В решті рішення залишено без змін.
21.05.2021 року Господарським судом Чернігівської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року по справі № 750/3192/14.
07.06.2021 року до суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 01.06.2021 року по справі № 750/3192/14, в якій постановлено витребувати з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 750/3192/14 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі № 750/3192/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року.
Супровідним листом від 09.06.2021 року матеріали справи №750/3192/14 скеровані до Верховного Суду.
30.07.2021 року ОСОБА_1 подав заяву від 30.07.2021 року.
Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.07.2021 року про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа та призначення судового засідання для розгляду заяви до повернення матеріалів справи №750/3192/14 на адресу Господарського суду Чернігівської області.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №750/3192/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 6 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1. змінити, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції цієї постанови, а абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції:
« 2. Визнати недійсним рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1.».
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 року.
У цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 : визнати недійсним рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 року щодо припинення діяльності Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та передання всіх його активів і майна безкоштовно до Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів».
В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року залишити без змін.
11.08.2022 року матеріали справи №750/3192/14 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.
15.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла уточнююча заява про встановлення способу порядку виконання судового наказу.
22.08.2022 року від Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» надійшла заява вих. №4 від 22.08.2022 року про поновлення провадження за заявою вих. №11 від 29.03.2021 року, у якій заявник просить суд: визнати виконавчі документи в частині виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 про зобов`язання Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити адвокату ОСОБА_1. можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» без сплати ним членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині, та в частині виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року про стягнення з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 20000,00 грн відшкодування моральної шкоди такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з їх добровільним виконанням.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 року заяву Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 року у справі №750/3192/14 про стягнення з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди.
Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 року у справі №750/3192/14 яким зобов`язано Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014року по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду від 07.09.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у справі №750/3192/14 та ухвалити по справі нове рішення суду, якими заяви задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 року справу №750/3192/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у справі №750/3192/14 залишив без руху. Надави скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3241/22 від 14.10.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №750/3192/14.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції сплати судового збору.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року у справі №750/3192/14 своєю ухвалою від 14.10.2022 року.
Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 15.09.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 року про визнання не підлягаючими до виконання судових наказів від 21.05.2021; про зобов`язання АО «ЧОКА» виплатити 20 000, 00 грн моральної шкоди; про забезпечення здійснення адвокатської діяльності на попередньому робочому місці. Закрити судове провадження за заявами АО «ЧОКА» від 29.03.2021 року та від 22.08.2022 року.
Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.10.2022 для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2022 у справі № 750/3192/14 залишено без руху.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції сплати судового збору.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі № 750/3192/14. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі № 750/3192/14 своєю ухвалою від 18.11.2022 року.
03.10.2022 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про сплату судового збору та відвід судді Суліма В.В.
Північний апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В. Матеріали справи №750/3192/14 передав на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 року за головуванням судді Пантелієнка В.О., суддів Гарник Л.Л., Остапенко О.М. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №750/3192/14.
Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
24.01.2023 року від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява, зокрема, про відвід судді Суліма В.В., яка мотивована тим, що суддя Сулім В.В. заінтересований в розгляді справи, зокрема, надіслання ухвали від 04.10.2022 року лише 29.10.2022 року, відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та резолютивно не вирішено питання щодо повернення 2481,00 грн судового збору.
Крім того, позивач зазначив, що Сулім В.В. являється членом колегії апеляційного суду, яка 16.11.2022 року по справі №750/5550/17 прийняла постанову, якою залишені без задоволення мої апеляційні вимоги, та відповідно Сулім В.В. вже висловив свою думку ще й у письмовій формі у справі №750/5550/17, то він ніяк не може брати участь у вирішенні будь-яких питань у справі №750/3192/14.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За рішенням у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначалось вище, заява про відвід судді, зокрема мотивована тим, що суддя Сулім В.В. приймав участь у іншій справі, а саме №750/5550/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 року прийняту за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди, тобто з тими самими вимогами що і в даній справі, за розглядом якої йому було відмовлено.
Тобто заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальними рішеннями суду (судді), зокрема, з прийняттям постанови у справі №910/5550/17.
Отже, заява скаржника в цій частині є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.
Поряд з цим колегія вказує, критично оцінює посилання скаржника, як на підставу для відводу судді Суліма В.В. на відмову від звільнення від сплати судового збору, оскільки даному посиланню вже була надана оцінка в ухвалах суду від 04.10.2022 року та 05.10.2022 року.
Щодо, посилання заявника, що судом не вирішено питання за клопотанням від 27.09.2022 року щодо повернення 2481,00 грн судового збору, колегія суддів відзначає, що в ухвалі суду від 04.10.2022 року судом було зазначено, що у випадку встановлення при розгляді апеляційної скарги відповідних підстав для звільнення від сплати судового збору, останній буде повернуто скаржнику на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, колегія суддів відзначає, що через численне нез`явлення сторін в судове засідання та військову агресію російської федерації по суті спір не розглядався. Тобто, судом ще не було надано оцінку відповідним заявам позивача.
Щодо твердження заявника, що ухвала суду від 04.10.2022 року була надіслана на адресу позивача лише 29.10.2022 року, колегія суддів відзначає, що у суду було відсутнє фінансування на поштові відправлення, направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, про що було повідомлено позивача засобами телефонного зв`язку.
При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач, або його представник не був позбавлений можливості отримати дану ухвалу безпосередньо у приміщенні суду під розписку. Також всі учасники судового процесу мають можливість ознайомитися з текстами процесуальних документів на сайті ЄДРСР за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/ шляхом пошуку за номером справи.
Решта доводів позивача викладені в заяві про відвід є надуманими та такими, що не підтверджується жодними належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказами.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №750/3192/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко
