УХВАЛА
09 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 750/3192/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я.
у справі № 750/3192/14
за позовом ОСОБА_1
до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 заяву Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 про стягнення з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 20 000, 00 відшкодування моральної шкоди. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 яким зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 750/3192/14, ОСОБА_1 подав касаційні скарги на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14.
Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14.
Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 28.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи № 750/3192/14 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовлено.
Від ОСОБА_1 до Верховного Суду 25.09.2023 надійшла заява про прийняття додаткових ухвал до ухвали судді Погребняка В.Я. від 28.08.2023 і окремо до ухвал судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14 від 29.08, 07, 15, 21.08, 2023 року. Крім того у наведеній заяві просить відвести суддів касаційного суду Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду даної справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023 для розгляду справи №750/3192/14 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №750/3192/14 між суддями від 03.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. її замінено суддю Кондратову І.Д.
У заяві про відвід ОСОБА_1 просить відвести суддів Верховного Суду Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду цієї заяви і інших його звернень від подальшої участі у вищеназваній справі за мотивами особистої заінтересованості у результаті розгляду справи в цілому та за мотивом численних інших обставин, які доказово і переконливо стверджують їхню упередженість і не об`єктивність, що підтверджено незаперечними доказами, названими у цій заяві та наявними у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 для розгляду справи №750/3192/14 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
Суддя Погребняк В.І., якого ОСОБА_1 також просить відвести від розгляду справи №750/3192/14, не є учасником колегії суддів, якій справу передано на розгляд.
Крім того, суддею Погребняком В.Я. 28.08.2023 винесено ухвалу, якою розглянуто заяву про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи № 750/3192/14, яку передано йому на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023.
Суд враховує норми ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судді якому передано на розгляд заяву про відвід який не входить до складу суду, що розглядає справу, не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів вважає, що доводи завника про те, що:
- вимоги касаційних скарг і заяв розглянуті і вирішенні 15, 24 та 29.08.2023 не поважним складом суду, а саме Бакуліною С.В. і Кібенко О.Р. замість визначених автоматизованою системою Баранцем О.М. і Вронської Г.О. за бездоказовим мотивом відпустки останніх станом на 15, 24, 29.08.2023, є безпідставними та такими, що не підтверджені матеріалам справи, адже як вбачається з Розпорядження від 14.08.2023 №29.2-02/2196 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи обгрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу судвої справи є відпутка суддів Баранця О.М. (наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2023 № 82-к) та Вронської Г.О. (наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2023 № 84-кв);
- що суддя Погребняк В.Я. 28.08.2023 за мотивами особистої заінтересованості, упередженості не витребував з місцевого суду справу, не прийняв знищені матеріали заяви від 17.08.2023, не розглянув їх, а тому й не виконав вже й вимоги ухвали касаційного суду від 24.08.2023 про необхідність "ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвали Верховного Суду від 10.07.2023" за матеріалами моєї заяви від 17.08.2023 щодо порядку, способу, строку виконання судового наказу відносно повернення мені робочого місця, є голослівними та такими, що не підтверджені будь-якими доказами, а відтак Судом відхиляються;
- що суддя Погребняк В.Я. не врахував, не оцінив численні порушення судді Студенця В.І. по справі, які доказово наведені у моїх заявах від 07 та 17.08.2023 з доданими доказами, документами до них на 372 аркушах, які до справи не додані, знищені, Судом відхиляються з огляду на те, що суддя Погребняк В.Я. у межах доводів та мотивів заяви про відвід судді Студенця В.І. за наявними матеріалами заяви у відповідності до вимог чинного законодавства розглянув заяву про відвід судді Студенця В.І. При цьому матеріали заяв ОСОБА_1 (після розгляду заяви про відвід) повернуто судом заявнику разом з ухвалами Верховного Суду від 21.08.2023 та від 29.08.2023;
- що суддя Погребняк В.Я. не врахував і норми міжнародного права з цього приводу та міжнародну судову практику, які тлумачно викладені у заяві від 17.08.2023, які викладені у заяві щодо відводу суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Також колегія суддів вважає, що наявність у ОСОБА_1 сумнівів щодо неупередженості судді Студенця В.І., у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкриття касаційного провадження у даній справі, не є підставою для відводу зазначеного судді у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість.
З огляду на викладене заява про прийняття додаткових ухвал та відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду справи №750/3192/14 визнати необґрунтованою.
2. Передати матеріали заяви про прийняття додаткових ухвал ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду справи №750/3192/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Кібенко
І. Кондратова
