ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2020 р. Справа№ 750/3192/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Калатай Н.Ф.
Поляк О.І.
при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.
за участю представників:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 про зупинення провадження у справі №750/3192/14 (суддя Федоренко Ю.В., повний текст складено - 04.09.2020) за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна і відшкодування шкоди.
встановив наступне.
Позивач 31 березня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати незаконними та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання від 6 лютого 2014 року, згідно з яким позивача відрахували зі складу членів цього об`єднання, а також рішення загальних зборів адвокатського об`єднання, оформлене протоколом від 27 лютого 2014 року, про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання його майна і всіх активів Громадській організації "Чернігівське обласне об`єднання адвокатів";
- зобов`язати відповідача відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді робоче місце у Деснянській юридичній консультації, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1, без стягнення з позивача коштів на підставі рішення від 6 лютого 2014 року за період його вимушеної відсутності у колегії з 6 лютого 2014 року до дня фактичного виконання рішення суду включно;
- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої шкоди у розмірі 43 306,70 грн, з яких: 20 700,00 грн - вартість привласненого відповідачем майна; 7 606,70 грн - вартість придбаних позивачем ліків; 15 000 грн - відшкодування моральної шкоди.
Суди розглядали справу неодноразово.
Так, 24.03.2016 Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.
Апеляційний суд Чернігівської області 07.02.2017 ухвалив рішення, яким скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року у частині розподілу судового збору; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 24.07.2019 ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду 26.02.2020 прийняла постанову, якою задовольнила касаційні скарги позивача та відповідача частково: скасувала рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року і закрила провадження у справі.
Велика Палата Верховного Суду також роз`яснила позивачеві його право звернутися до неї протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
До Великої Палати Верховного Суду 26.03.2020 року надійшла заява позивача (вх. № 125/0/255-20) про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; справу № 750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди передано до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2020 справу №750/3192/14 прийнято до розгляду та відкрито провадження по ній, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На електронну адресу Господарського суду Чернігівської області 04.09.2020 надійшов запит Верховного Суду з проханням направити справу № 750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017, у зв`язку з необхідністю розгляду Великою Палатою Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 направлено до Великої Палати Верховного Суду усі матеріали справи №750/3192/14; провадження у справі №750/3192/14 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду клопотання про повернення судового збору та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що необхідність направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції є підставою для зупинення провадження у справі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу за належністю для її розгляду по суті.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що статті 227 та 229 Господарського процесуального кодексу України не передбачають зупинення провадження по справі у зв`язку з розглядом судом касаційної інстанції клопотання про повернення судового збору.
Також, скаржник вказує про те, що не було перевірено можливості підроблення вказаного запиту Великої Палати Верховного Суду та не вирішено питання доцільності направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції.
Окрім наведеного, апелянт зазначає, що йому не було вручено, а до справи не додано клопотання відповідача про повернення судового збору.
Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.
Враховуючи наведене, а також те, що неявка представників вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Як вже вказувалося, місцевий господарський суд враховуючи необхідність направлення до суду касаційної інстанції всіх матеріалів даної справи зупинив у ній провадження.
Колегія суддів вважає наведений висновок суду обґрунтованим, оскільки виходячи зі змісту положень підпункту 17.12 пункту 17 Розділ ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо до суду касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Враховуючи необхідність направлення до суду касаційної інстанції матеріалів даної справи для розгляду Великою Палатою Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, та оскільки у цей період неможливо проводити процесуальні дії щодо розгляду справи по суті з огляду на відсутність її матеріалів у місцевому господарському суді, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до повернення її матеріалів.
З огляду на викладене, заперечення апелянта проти зупинення провадження у даній справі колегією суддів не приймаються.
Стосовно доводів скаржника про не перевірення можливості підроблення вказаного запиту Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи (т.11, а.с. 129) наявний як зазначений запит, так і ухвала Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2019 (т.11, а.с.133-135), якою клопотання відповідача про повернення судового збору задоволено.
Щодо посилань апелянта на невручення йому клопотання відповідача про повернення судового збору слід зазначити, що у суду відсутній обов`язок вручення учасникам судового процесу інших документів, окрім процесуальних документів суду.
Крім цього, у відповідача також не має такого обов`язку щодо вручення позивачу такого документу, як клопотання про повернення судового збору.
Доводи скаржника про не вирішення питання доцільності направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції також не можуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду висновок Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності суду касаційної інстанції для розгляду клопотання відповідача про повернення судового збору всіх матеріалів даної справи.
З огляду на все вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Стосовно вимоги апеляційної скарги про вирішення питання відкриття дисциплінарного провадження колегія суддів зазначає, що апеляційний суд не є органом уповноваженим на вчинення вказаних дій.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 про зупинення провадження у справі №750/3192/14 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено: 06.11.2020 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді Н.Ф. Калатай
О.І. Поляк
