ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7681/22 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/949/23-22-ц/818/1180/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення експертизи у справі у справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_2 адвокатаУс МариниВолодимирівни нарішення Київськогорайонного судум.Харковавід 11квітня 2023року поцивільнійсправі№953/7681/22,запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,
в с т а н о в и в :
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти у сумі 745 630 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , штраф у розмірі 14 912 доларів США 60 центів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 12 941 гривня 80 копійок.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Також у своєму клопотанні просить призначити у справі судову експертизу підпису ОСОБА_1 на договорі доручення від 29 серпня 2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також на додатковій угоді №1 до договору доручення від 29 серпня 2018 року (від 07 червня 2019 року) на акті приймання передачі грошових коштів до вказаного договору та на акти приймання-передачі грошових коштів № 2 до вказаного договору.
Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.З асл.професора М.С.Бокаріуса м.Харків.
На розгляд та вирішення експертам поставити такі питання:
1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на третій сторінці договору доручення від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 ?
2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додаткової угоди №1 до договору доручення від 29 серпня 2018 року (від 07 червня 2019 року) ОСОБА_1 ?
3)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі грошових коштів до Договору доручення від 29 серпня 2018 року у графі «Підпис отримувача» (строки 1-11) ОСОБА_1 ?
4)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі грошових коштів №2 до Договору доручення від 29 серпня 2018 року у графі «Підпис отримувача» (строки 1_12) ОСОБА_1 .?
5)Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи та судові витрати покласти на позивача.
На обґрунтування клопотання він зазначив, з урахуванням наданих у судовому засіданні 01 листопада 2023 року доповнень, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволення клопотання про проведення експертизи. Проте ОСОБА_1 заперечував проти позову з тих підстав, що в нього відсутній екземпляр договору доручення від 29 червня 2018 року, додатковій угоді №1 до договору доручення від 29.08.2018 (від 07.06.2019), а також акти приймання передачі грошових коштів до вказаного договору де за твердженням позивача міститься підпис ОСОБА_1 , про розгляд цієї справи у суді дізнався вже після закінчення підготовчого провадження. Вказав, що надані позивачем вищевказані документи з підписом відповідача викликають у нього сумніви у їх достовірності, а тому він не міг вчасно заявити це клопотання.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, які мають відношення до розгляду клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.
За правилом ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Порядок витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України, та частиною 1 визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно дост.2ЦПК Українизавданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно доч.5ст.12ЦПК Українисудзберігаючи об`єктивністьі неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України. За змістом ст. 83, 189 ЦПК України відповідає має заявляти такі клопотання про призначення судової експертизи разом зі своїм відзивом на позовну заяву, або не пізніше підготовчого засідання у справі. Як вбачається з матеріалів справи, про наявність цієї справи та зміст позовних вимог сторона відповідача дізналася не раніше 28 березня 2023 року, а тому колегія суддів вважає поважними причинами пропуску процесуального строку на подачу клопотання про призначення судової експертизи 11 квітня 2023 року.
Ухвалою суду першої інстанції від 11 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку він просив провести за вищевказаними питаннями. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що за відсутності зустрічного позову та/або позову про визнання договору доручення недійсним/неукладеним,- висновок експерта щодо належності підпису ОСОБА_1 на Договорі доручення від 29.08.2018, а також на Додатковій угоді № 1 до Договору доручення від 29.08.2018 (від 07.06.2019), на Акті приймання-передачі грошових коштів до вказаного договору та на Акті приймання-передачі грошових коштів № 2 до вказаного договору, не стосується предмета доказування у справі, що розглядається, тобто не є належним доказому розумінні ст. 77 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки заперечення відповідача проти позовних вимог щодо фальсифікації позивачем вказаних документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перебувають в межах предмету доказування по цій справі і не потребують зі сторони відповідача додаткового звернення до суду із зустрічним позовом, а тому висновок судового експерта щодо належності підписів, які є у вищевказаних договорах та актах, які було зроблені від імені відповідача ОСОБА_1 є належним доказом, сформульовані у клопотанні на розгляд та вирішення судовому експерту питання входять до компетенції судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При таких виняткових обставинах та допущених судом першої інстанції процесуальних порушеннях при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи у даному випадку наявні передбачені у ст. 367 ЦПК України підстави для виправлення цих недоліків щодо організації зібрання доказів у справі, які перебувають в межах доводів скарги, - судом апеляційної інстанції.
З наведених підстав суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням доповнення представника відповідача до першого питання, в якому вона просить поставити питання перед судовим експертом питання щодо відповідності підпису під договором на усіх трьох аркушах цього документу.
Керуючись ст.ст. 103, п.5 ч.1 ст.252, ст.367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).
На розгляд та вирішення судовому експерту поставити такі питання:
1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на першій, другій, третій сторінці договору доручення від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 ?
2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додаткової угоди №1 до договору доручення від 29 серпня 2018 року (від 07 червня 2019 року) ОСОБА_1 ?
3)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі грошових коштів до Договору доручення від 29 серпня 2018 року у графі «Підпис отримувача» (строки 1-11) ОСОБА_1 ?
4)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі грошових коштів №2 до Договору доручення від 29 серпня 2018 року у графі «Підпис отримувача» (строки 1-12) ОСОБА_1 .?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Зобов`язати сторону відповідача ОСОБА_1 надати зразки вільних його підписів на документах за період 2018 -2020 років , а сторону позивача - оригінали договору доручення від 29 серпня 2018 року, Додаткової угоди №1 до договору доручення від 29 серпня 2018 року (від 07 червня 2019 року), Акті приймання-передачі грошових коштів до Договору доручення від 29 серпня 2018 року №№ 1, 2, оголосити у справі перерву до 6 листопада 2023 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 06 листопада 2023 року.
Суддя-доповідач В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
Ю.М.Мальований.
