ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7681/22 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/43/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2024 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. та Маміної О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року по цивільній справі № 953/7681/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року було задоволено заяву про забезпечення позову.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти у сумі 745 630 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , штраф у розмірі 14 912 доларів США 60 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 941 гривня 80 копійок.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції відповідні апеляційні скарги, які наразі розглядаються у апеляційному порядку.
02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ус М.В. подала заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. від розгляду вказаних апеляційних скарг.
Заява мотивована тим, що 17.04.2023 року було визначено склад колегії суддів Головуючий суддя Яцина В.Б., Бурлака І.В., Пилипчук Н.П., кількість резервних суддів 0. Згодом склад колегії числені рази змінювалися, як підстава вказувалась відпустка судді, так 19.06.2023 року суддю бурлака І.В. було змінено на Мальованого Ю.М. 03.07.2024 року суддю Пилипчук Н.П. було змінено на Бурлаку І.В. 08.07.2024 року на суддю Бурлака І.В. було змінено на Пилипчук Н.П . В день судового засідання 07.11.2024 року було здійснено повторний автоматичний розподіл, як підставу було зазначено рішення ради суддів без дати номеру. Внаслідок чого без законних підстав було виключено суддю Пилипчук Н.П. та призначено суддю Тичкову О.В.. При чому під час авторозподілу було незаконно виключено суддів з такими формулюваннями: Виключено Маміна О.В. резервний суддя, виключено Пилипчук Н.П. вже слухав цю справу; резервний суддя.
В той же час, як зазначалось в цій справі резервні судді в цій справі не визначались, а суддя Пилипчук Н.П. взагалі є членом колегії, яка була визначена ще в 2023 році.
Суд погодився з наявністю підстав для відводу судді Тичкової О.Ю., в тому числі на її особисте знайомство з позивачем, в той же час повного тексту ухвали про задоволення відводу суд до системи електронний суд не надав, що викликає сумніви у діях колегії суддів.
Під час судового розгляду головуючий суддя доводив законність призначення судді Тичкової О.Ю. та зазначив, що суддею яка буде замість Тичкової О.Ю. буде Маміна О.В.
08.11.2024 року було проведено повторний розподіл у зв`язку з відводом судді Тичкової О.Ю., в якому вже не виключили суддю Маміну О.В. та суддю Пилипчук Н.П .
В той же час такі обставини викликають сумніви як у безсторонності колегії суддів, так і підтверджують наявність порушень під час автоматичного розподілу справи на поточну колегію судді.
Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить достатніх законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Як передбачено ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
На підставі наведених положень процесуального закону 18 травня 2023 року АСДС визначено суддю-доповідача у справі - Яцина В.Б . Інші судді для розгляду цієї справи - Бурлака І.В. , Пилипчук Н.П. визначені автоматично зі складу постійно діючої колегії Харківського апеляційного суду 18 травня 2023 року, протоколом повторного до складу якої входить визначений АСДС від 09 липня 2024 суддя-доповідач Яцина В.Б. судді Пилипчук Н.П., Мальований Ю.М. 08.07.2024 року, протоколом повторного до складу якої входить визначений АСДС від 09 липня 2024 суддя-доповідач Яцина В.Б. судді Тичкова О.Ю., Мальований Ю.М. 07.11.2024 року, протоколом повторного до складу якої входить визначений АСДС від 09 липня 2024 суддя-доповідач Яцина В.Б. судді Маміна О.В., Мальований Ю.М. 08.07.2024 року у справі Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідними протоколами автоматизованого розподілу. Вказана постійно діюча колегія суддів створена на підставі рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, яке ґрунтується на Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (з наступними змінами).
На підставі згаданого рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року формується склад колегій суддів для розгляду справ, де доповідачами є судді Яцина В.Б. та Мальований Ю.М., що відбувається у передбаченому ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України порядку з використанням ЄСІТС (АСДС), у день слухання цих справ щотижня формується колегії суддів у складі суддів Мальованого Ю.М. та Яцини В.Б. та третього суді, який визначається за відповідним графіком участі по черзі серед суддів цивільної палати Маміної О.М., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю. Таке рішення було вимушено ухвалено загальними зборами Харківського апеляційного суду після звільнення судді Бурлака І.В. у відставку, внаслідок чого у палаті з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду, яка наразі налічує п`ять суддів, відсутня мінімально необхідна кількість суддів для формування двох постійний складів колегій суддів, для чого необхідно шість суддів.
Оскільки такий порядок формування колегій суддів є завчасно наперед визначений, передбачений діючим Положенням про АСДС та реалізується у передбаченому ст. 14 ЦПК України порядку, відповідає принципу правової визначеності, тому для добросовісного стороннього спостерігача відсутні обґрунтовані сумніви щодо штучного створення складу колегії для розгляду конкретної цивільної справи, а отже - виключаються розумні сумніви щодо незалежності та упередженості суддів.
Таким чином, жодних розумних підстав стверджувати про штучне втручання в автоматизований розподіл даної справи між суддями Харківського апеляційного суду з метою маніпулювання складом суддів для розгляду цієї справи - не встановлено.
Затримка у підписанні повного тексту ухвали суду від 07.1.2024 року пов`язана з технічними особливостями функціонування системи АСДС, внаслідок чого після заміни судді Тичкової О.Ю. на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про задоволення заяви про її відвід - вона втратила технічну можливість здійснювати підписання повного тексту згаданої ухвали своїм цифровим підписом. Саме виявлення цієї проблеми та її вирішення спричинило затримку у публікації повного тексту ухвали від 07.11.2024 року у ЄДРСР, вини колегії суддів в цьому не виявлено.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Нижче наведені приклади таких випадків:
1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.
3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Однак, таких або інших обставин, які б об`єктивно та переконливо свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів - членів колегії з розгляду даної справи заява про відвід не містить.
Решта доводів заявника фактично ґрунтується на обґрунтованій незгоді із процесуальними рішеннями і діями колегії суддів апеляційного суду у даній справі.
Апеляційний суд наголошує, що за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Заявником не наведені, а суду не відомі інші факти об`єктивної дійсності, які б викликали будь-які розумні сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, що здійснюють апеляційний розгляд даної справи.
Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. та Маміної О.В. - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.Б. Яцина.
Судді Ю.М. Мальований.
О.В. Маміна.
