ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7681/22 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/43/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря Зінченко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Захарова Павла Валентиновича про відвід судді колегії суддів: Тичковій О.Ю. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ус Марини Володимирівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року та на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року по цивільній справі № 953/7681/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково.
Заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві власності, а саме:
-нежитлових приміщень 1-го поверху № 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 26б, 27 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 153,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891641663101; номер запису про право власності 32772326 від 07.08.2019);
-нежитлових приміщень 1-го поверху № 28-:-41 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 170,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745360363101; номер запису про право власності 29908243 від 15.01.2019);
-нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-:-14 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 156,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 174534086310; номер запису про право власності 29907880 від 15.01.2019);
-нежитлових приміщень 1-го поверху № 2,3,5-:-9,42,43 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 202,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745331763101; номер запису про право власності 29907677 від 15.01.2019);
-нежитлових приміщень підвалу № 10-:-16 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 177,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745320763101; номер запису про право власності 29907453 від 15.01.2019);
-нежитлових приміщень підвалу № 6,7,7а,9,17-:-21,27-:-29,35 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 245,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745185163101; номер запису про право власності 29904944 від 15.01.2019);
-нежитлових приміщень підвалу №10, 11 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 92,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745307963101; номер запису про право власності 29907213 від 15.01.2019);
-нежитлового приміщення підвалу №12 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 105,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745224763101; номер запису про право власності 29905671 від 15.01.2019);
-нежитлових приміщень підвалу №6, 13-:-15 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 235,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745206763101; номер запису про право власності 29905327 від 15.01.2019).
У задоволенні заяви у іншій її частині - відмовлено.
Копію ухвали надіслано до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти у сумі 745 630 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , штраф у розмірі 14 912 доларів США 60 центів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 941 гривня 80 копійок.
В апеляційній скарзі на ухвалу представник ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки суд порушив норми цивільного процесуального права.
07 листопада представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров П.В. в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді колегії суддів Тичковій О.Ю.
Вказує, що згідно наявних у нього відомостей з сайту судової влади суддя Тичкова О.Ю. не входить до складу колегії суддів, та у сторони відповідача є сумніви у її об`єктивності, оскільки вона у підготовчій частині судового засідання заявила про те, що вона знайома з позивачем,
Другий представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ус М.В. підтримала заяву про відвід судді, а представник позивача - адвокат Залеська А.С. вважає заяву про відвід безпідставною та просить залишити без задоволення.
Колегія суддів обговорила з учасниками судового засідання аргументи заяви про відвід, вислухала їх позицію та вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, виходячи з наступного.
У даній справі відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України був 07 листопада 2024 року визначений наступний склад судової колегії для розгляду цієї скарги: головуючий по справі суддя-доповідач Яцина В.Б., судді колегії Мальований Ю.М., Тичкова О.Ю. Доводи заяви про відвід про те, що суддя Тичкова О.Ю. не була визначена належним чином у складі колегії не знайшли свого підтвердження. При цьому суддя Тичкова О.Ю. у підготовчій частині судового засідання після встановлення учасників справи, які з`явилися у судове засідання та з`ясування наявності заяв про відвід заявила, що вона знайома з позивачем ОСОБА_2 , але законних підстав для самовідводу у неї немає.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Яцини В.Б., та суддів колегії: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
З урахуванням вищевказаної інформації, яку повідомила суддя Тичкова О.Ю., колегія суддів вважає, що у стороннього добросовісного спостерігача дійсно може виникнути сумнів у її неупередженості, що згідно наведених норм цивільного процесуального прав та міжнародних принципів етичної поведінки суддів з метою забезпечення гарантії права кожного на справедливий суд виключають можливість її участі у розгляді цієї цивільної справи в апеляційному провадженні.
Тому відповідно до вимог ч.5 ст. 36 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді колегії суддів Тичкової О.Ю.
Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
у х в а л и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката адвоката Захарова Павла Валентиновича про відвід судді колегії суддів: Тичковій О.Ю. - задовольнити.
Справу передати до канцелярії для визначення іншого складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Б. Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований
О.Ю.Тичкова
