ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 жовтня 2025 року
м. Харків
справа № 953/7681/22
провадження № 22-ц/818/16/25;
провадження № 22-ц/818/17/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Курила О.М., Люшні А.І.,
за участю секретаря: Смелянець К.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі, головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Курила О.М., Люшні А.І., -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року було задоволено заяву про забезпечення позову.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти у сумі 745 630 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , штраф у розмірі 14 912 доларів США 60 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 941 гривня 80 копійок.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав до суду апеляційні скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., у зв`язку з відпусткою судді Бурлака І.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Мальований Ю.М., Бурлака І.В., у зв`язку з відпусткою судді Пилипчук Н.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., у зв`язку з відпусткою судді Бурлака І.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Мальований Ю.М., Тичкова О.Ю., згідно рішення зборів суддів щодо визначення складу судової колегії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Мальований Ю.М., Маміна О.В., у зв`язку самовідводом судді Тичкової О.Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., згідно рішення зборів суддів щодо визначення складу судової колегії.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.12.2024 року заяви про самовідвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. задоволено. Справу передано на розгляд іншому складу колегії визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Маміна О.В., судді колегії Курило О.М., Люшня А.І., згідно самовідводу складу колегії.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів та призначено справу до розгляду. Розгляд справи декілька разів переносився з об`єктивних причин. Останнє судове засідання призначено на 22.10.2025 року на 14:15 год.
22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі, головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Курила О.М., Люшні А.І.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Курила О.М., Люшні А.І.,оскільки відповіднодо протоколуповторного автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від05.12.2024 рокуіз розподілу були виключені, зокрема, судді: Маміна О.В. з причиною «уже слухала цю справу», ОСОБА_3 з причиною «не в потрібній колегії» та ОСОБА_4 з причиною «не в портібній колегії». При цьому в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року суддя Маміна О.В. була визначена головуючим у даній справі. Вважає, що мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 953/7681/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, а саме: було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.
Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.
Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 22 жовтня 2025 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 22 жовтня 2025 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Маміної О.В., виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 4,5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником висловлюється незгода щодо порядку визначення суддів для розгляду справи.
При цьому даних про порушення порядку визначення складу колегії або про наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає, що зазначених заявником підстав для відводу колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі, головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Курила О.М., Люшні А.І., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі, головуючого судді - Маміної О.В. суддів: Курила О.М., Люшні А.І. відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: О.М. Курило
А.І. Люшня
