ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року
м. Харків
справа № 953/7681/22
провадження № 22з/818/305/24
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Кружиліної О.А., Курила О.М.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. та Маміної О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року по цивільній справі № 953/7681/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів
в с т а н о в и в:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережене майно, а саме грошові кошти у сумі 745 630,00 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 14 912,60 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 941,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції відповідні апеляційні скарги.
02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ус М.В. подала заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. від розгляду вказаних апеляційних скарг, яка мотивована тим, що 17 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів Яцина В.Б., ОСОБА_3, Пилипчук Н.П., кількість резервних суддів 0. Згодом склад колегії численні рази змінювалися, як підстава вказувалась відпустка судді, так 19 червня 2023 року суддю ОСОБА_3 змінено на Мальованого Ю.М. 03 липня 2024 року суддю Пилипчук Н.П. змінено на ОСОБА_3 08 липня 2024 року суддю ОСОБА_3 змінено на Пилипчук Н.П . В день судового засідання 07 листопада 2024 року здійснено повторний автоматичний розподіл, як підставу зазначено рішення ради суддів без дати номеру. Внаслідок чого без законних підстав було виключено суддю Пилипчук Н.П. та призначено суддю Тичкову О.В. При цьому під час авторозподілу незаконно виключено суддів з такими формулюваннями: виключено Маміна О.В. резервний суддя, виключено Пилипчук Н.П. вже слухав цю справу; резервний суддя.
Зазначила, що резервні судді в цій справі не визначались, а суддя Пилипчук Н.П. взагалі є членом колегії, яка була визначена ще в 2023 році.
Вказала, що суд погодився з наявністю підстав для відводу судді Тичкової О.Ю., в тому числі на її особисте знайомство з позивачем, в той же час повного тексту ухвали про задоволення відводу суд до системи електронний суд не надав, що викликає сумніви у діях колегії суддів.
Посилалася на те, що під час судового розгляду головуючий суддя доводив законність призначення судді Тичкової О.Ю. та зазначив, що суддею яка буде замість Тичкової О.Ю. буде Маміна О.В. 08 листопада 2024 року проведено повторний розподіл у зв`язку з відводом судді Тичкової О.Ю., в якому вже не виключили суддю Маміну О.В. та суддю Пилипчук Н.П . В той же час такі обставини викликають сумніви як у безсторонності колегії суддів, так і підтверджують наявність порушень під час автоматичного розподілу справи на поточну колегію судді.
Просила передати цю заяву на вирішення до відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду в порядку ч.4 ст.40 ЦПК України; відвести суддів Яцину В.Б., Маміну О.В., Мальованього Ю.М.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ус М.В. про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. та Маміної О.В. - визнано необґрунтованою, питання про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у зв`язку із штучним втручанням в автоматизований розподіл даної справи між суддями Харківського апеляційного суду з метою маніпулювання складом суддів для розгляду цієї справи.
Частинами 1-3, 14 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
На підставі рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року сформовано склад колегій суддів для розгляду справ, де доповідачами є судді Яцина В.Б. та Мальований Ю.М., що відбувається у передбаченому ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України порядку з використанням ЄСІТС (АСДС), у день слухання цих справ щотижня формуються колегії суддів у складі суддів Мальованого Ю.М. та Яцини В.Б. та третього суді, який визначається за відповідним графіком участі по черзі серед суддів цивільної палати Маміної О.М., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю.
Таке рішення було вимушено ухвалено загальними зборами Харківського апеляційного суду після звільнення судді ОСОБА_3 у відставку, внаслідок чого у палаті з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду, яка наразі налічує п`ять суддів, відсутня мінімально необхідна кількість суддів для формування двох постійних складів колегій суддів, для чого необхідно шість суддів.
Оскільки такий порядок формування колегій суддів є завчасно наперед визначений, передбачений чинним Положенням про АСДС та реалізується у передбаченому ст. 14 ЦПК України порядку, тому відповідає принципу правової визначеності, тому для добросовісного стороннього спостерігача відсутні обґрунтовані сумніви щодо штучного створення складу колегії для розгляду конкретної цивільної справи, а отже - виключаються розумні сумніви щодо незалежності та упередженості суддів.
Таким чином, жодних розумних підстав стверджувати про штучне втручання в автоматизований розподіл даної справи між суддями Харківського апеляційного суду з метою маніпулювання складом суддів для розгляду цієї справи - не встановлено.
Крім того, представник ОСОБА_1 не надав належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаних суддів в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності.
Таким чином, вказані представником ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.
Посилання на можливу необ`єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. не вбачається.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. та Маміної О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року по цивільній справі № 953/7681/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.А. Кружиліна
О.М. Курило
