Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 466/798/19
Провадження № 1-і/466/9/24
У Х В А Л А
23 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №12018140090000957 від 13.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22.02.2024 від прокурора поступило клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке передано для розгляду члену колегії, судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебування головуючої у справі, судді Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_7 у складі колегії в нарадчій кімнаті з розгляду судової справи № 450/1357/17 .
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що у інший спосіб не можна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вказана особа може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила таке задовольнити.
В процесі обговорення клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили в його задоволенні відмовити. Зазначили, що в обвинуваченого відсутні наміри ухилятись від суду. Крім того, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, тому ризики, які існували на момент обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу значно зменшились, відтак достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України. Попередньою ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 25 лютого 2024 року включно.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд вважає, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення та судом не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.
Зокрема, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що вказана особа з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду. Даний ризик підтверджується тим, що особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
На сьогоднішній день відсутні і будь-які медичні застереження щодо унеможливлення перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі кримінального провадження не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, а тому виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає за неможливе застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Таким чином, суд вважає доцільним продовження обвинуваченому у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою , без визначення застави.
Керуючись ст. ст.331,376 КПК України, суд , -
постановив :
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Вручити копію ухвали учасникам процесу.
Скерувати копію ухвали на виконання до Державної установи «Львівська установа виконання покарань («19)» .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду в строк передбачений чинним законодавством з дня оголошення ухвали, обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
