Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 466/798/19
Провадження № 1-кп/466/52/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова
в колегіальному складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140090000957 від 13.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Львова, українця, гр. України, з освітою вищою, одруженого, дані про офіційне працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.09.2015 р.,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 через виниклі неприязні стосунки ,перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в період часу з між 14.00 год. 12.03.2018 р. до 02.00. год. 13.03.2018 р. наніс удари ОСОБА_8 дерев`яною битою в область чільно-скроневої-тім`яної ділянки голови , заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до смерті ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_6 облив легкозаймистою речовиною диван, на якому знаходилось тіло ОСОБА_8 , та інші приміщення квартири,відкрив подачу газу у плиті на кухні , використав господарський віник в якості факелу для розповсюдження вогню у квартирі з метою приховання слідів злочину, слідів перебування його у квартирі та знищення доказів його причетності до вбивства ОСОБА_8 , спричинивши пожежу у квартирі потерпілого , після чого покинув місце події.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину заперечив та суду пояснив, що із ОСОБА_9 був знайомий біля двадцяти років, мав з ним дружні стосунки, оскільки у підприємницьких питаннях допомагав , інколи давав йому роботу та допомагав фінансово .
11.03.2018 р. вони зустрічались у м.Львові, так як ОСОБА_8 готував документи по укладенню контракту на значну суму з турецькою фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , а він йому надавав юридичні консультації. У цей час обвинувачений жив у своєї матері , квартира якої знаходиться за 300-350 м від квартири ОСОБА_10 . Ввечері 11.03.2018 р. біля 22 год. ОСОБА_6 ще перевірив деякі документи по контракту, відксерив їх в офісі на АДРЕСА_3 , де орендував приміщення , і пішов ночувати на квартиру матері. З ОСОБА_11 домовився зустрітись на наступний день щоб продовжити роботу, бо 13.03.2018 р. разом мали їхати в м.Киів для підписання контракту . Однак, 12.03.2018 р. ОСОБА_8 на зустріч не прийшов. ОСОБА_6 цілий день провів у Львові, зустрічався з різними людьми у своїх справах, кілька разів набирав по телефону ОСОБА_12 , однак той не відповідав. З 22.00 12.03. до 2.00 год. 13.03.2018р ОСОБА_6 перебував із знайомими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з якими мав спільні справи, у «Макдональдз» на пр.Чорновола, після чого його підвезли на залізничний вокзал, звідки маршрутним автобусом він поїхав додому - в АДРЕСА_1 через Житомир. Протягом 13.03.2018 р. він ще кілька разів пробував додзвонитись до ОСОБА_12 , але той трубки не брав.
Біля 18 год. 13.03.2018 р. до нього подзвонив слідчий і повідомив про смерть ОСОБА_15 . ОСОБА_16 він не вбивав і не мав таких намірів, оскільки стосунки у них були дружні, робочі, у нього не було ні причини , ні мотиву для вбивства . Він часто бував у ОСОБА_17 вдома, але не любив там з ним працювати, бо у кватирі той не підтримував порядок, часто там був безлад. Йому відомо, що у ОСОБА_10 був конфлікт з його рідним братом, останній випивав, часто підводив ОСОБА_16 у справах, забрав у нього машину , через що вони стосунків не підтримували, але ОСОБА_16 матеріально допомагав сім`ї свого брата. Хто і за що міг вбити ОСОБА_12 йому невідомо, він цього не робив , просить його виправдати.
Незважаючи на не визнання вини , винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину доводиться :
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_18 це його молодший брат, з яким у нього були дружні стосунки, спільна робота, вони робили ремонти на замовлення. Брат один проживав у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 до брата ОСОБА_16 часто заходив по спільних робочих питаннях, той йому фінансово допомагав. Напередодні дня смерті брата , в неділю 12.032018 . він привіз мазь і підвозив ОСОБА_16 в лікарню, були вони разом десь до 12 год дня. Після цього ОСОБА_18 поїхав у своїх справах. Потерпілий пішов до свого знайомого ОСОБА_19 на АДРЕСА_4 , там з ним вживав спиртні напої , біля 22 год. заснув, прокинувся біля 2.00 год. ночі і пішов додому на АДРЕСА_5 13.03.2018 по телефону працівники поліції повідомили про вбивство брата та про те, що йогор квартиру намагались спалити. З ОСОБА_6 знайомий не був, брат про нього і про їх спільні справи з обвинуваченим йому не розповідав.
Якщо ОСОБА_6 буде визнаний судом винуватим у вчиненні вбивства брпата, просить його покарати суворо. Позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальнорму провадженні не заявляв.
-показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він працює пожежником в службі надзвичайних ситуацій. Вночі 13.03.2018 р. поступив виклик на пожежу на АДРЕСА_6 . Біля будинку їх зустріли мешканці під`їзду. Вхідні двері у квартиру АДРЕСА_7 , де була пожежа , були відкриті. В квартирі їх ланка троє чоловік пройшли по коридору, справа в кімнаті було сильне задимлення, гасили пожежу і відкрили вікна.У кімнаті на дивані був виявлений труп мужчини , накритий повністю ковдрою, яка частково обгоріла. На ковдрі, зверху над тілом лежала дерев`яна бита. В кухні були відкриті газові комфорки на плиті, які вони виключили щоб уникнути вибуху . Джерела вогню були виявлені в обох кімнатах, вогнища були у верхній частині меблів, що свідчило про підпал. Обстановку в квартирі не порушували, погасили пожежу і залишили все як було для огляду місця події слідчо-оперативною групою.
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він працює пожежником, входив у групу, яка була викликана на АДРЕСА_6 13березня 2018 року . Біля входу у будинок їх зустріли мешканці будинку, які виявили пожежу. Вхідні двері у квартиру АДРЕСА_6 були відкриті чи зламані. Всередині квартири знайшли осередки пожежі, погасили, провели огляд квартири у одній із кімнат виявили труп мужчини. Тіло лежало на дивані, покрите ковдрою, зверху лежала дерев`яна бита. На обличі трупа було видно синці.
-показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 13.03.18 р. він входив у групу служби надзвичайних ситуацій , яка була викликана на пожежу на АДРЕСА_6 . Вхідні двері у квартиру АДРЕСА_7 були відкриті ще до їх прибуття. Всередині квартири знайшли кілька осередків пожежі, їх погасили, провели огляд квартири .У одній із кімнат виявили труп мужчини, який знаходився на дивані, накритий ковдрою, зверху лежала дерев`яна бита. У кухні були включені газові комфорки на плиті. Речі ,які ще горіли , у тому числі і деякі меблі, викинули з квартири через балкон.
-показаннями свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні про те, що вона працює продавцем магазину на АДРЕСА_8 , куди часто заходив ОСОБА_18 . Бачила ОСОБА_10 разом з мужчиною, у якому опізнала пізніше ОСОБА_6 приблизно за два місяці до події, а потім у березні 2018 р. ,коли вони разом заходили в магазин за продуктами, вели себе адвекватно, якогось конфлікту між ними не зауважила. 12 березня 2018 року перед обідом свідок побачила навпроти магазину ОСОБА_6 , який стояв і дивився на магазин прямо на неї, а також оглядався по сторонах . Коли побачив, що вона на нього звернула увагу, відразу пішов. Його поведінка їй видалась дивною. На наступний день 13 березня зранку хтось із мешканців, які заходили в магазин, розповів про вбивство ОСОБА_10 ,
-при проведенні процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання згідно змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2018 р. \ т.6 а.с.260-268 \ свідок ОСОБА_23 серед чотирьох осіб впізнала ОСОБА_6 як особу, яка у березні 2018 року разом із ОСОБА_11 заходили в магазин, де вона працювала продавцем, за продуктами , та яку 12.03.2018 р. вона зауважила неподалік від магазину .
- при проведенні процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімком , що видно із змісту відповідного протоколу від 10.12.2018 р. , свідок ОСОБА_23 серед чотирьох фотознімків мужчин \ згідно довідки до протоколу \ опізнала ОСОБА_10 як особу, яка часто заходила у магазин на АДРЕСА_9 , де вона працювала продавцем . \т. 6 а.с. 268\ . Свідок уточнила, що у березні 2018 р. ОСОБА_8 приходив до неї в магазин з особою, яку вона опізнала серед інших осіб під час проведення впізнання 07.12.2018 р. Цей мужчина - опізнаний нею ОСОБА_6 , 12.03.2018 р. в обідінй час кілька хвилин стояв навпроти її магазину , дивно себе поводив, через що вона звернула на нього увагу.
У судовому засіданні свідок підтвердила свої пояснення, надані під час проведення зазначених процесуальних дій та ствердила, що опізнає обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила 12.03.2018 р. в обідній час навпроти магазину, де працює .
-рапортами чергової частини Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 13.03.2018 р. \ а.с.4-5 т.6 \ стверджується, що 04-10 год. 13.03.2018 р. поступила заява про пожежу у будинку АДРЕСА_6 , о 04-32 год. 13.03.2018 р. надійшов рапорт про те, що у будинку АДРЕСА_6 на місці пожежі виявлений неопізнаний труп мужчини ,
-із даних протоколу огляду місця події від 13.03.2018 р. \ а.с.6-96 т.6\ та фототаблиці до нього вбачається , що предметом огляду є квартира АДРЕСА_2 . Опис квартири та її пошкодження внаслідок пожежі , пошкодження замка вхідних дверей відповідають опису, який дали свідки- працівники МНС. Окрім цього, даний протокол містить детальний опис трупа мужчини, його місця розташування у квартирі, візуальний опис ушкоджень трупа , а також опис предметів, які виявлені у квартирі, зокрема дерев`яної бити, яка знаходилась на тілі трупа ОСОБА_8 , віника зі слідами обгоряння , ключа від вхідних дверей .
У ході розгляду строною захисту та обвинуваченим було подано клопотання про визнання такого доказу недопустимим, оскільки відеозапис вказаної слідчої дії був здійснений на відеокамеру, як це зазначено у протоколі огляду місця події, а у судовому засіданні такий запис поданий прокурорм на сд-диску, тобто ,як вважає обвинувачений, запис не є оригінальним.
Суд не приймає такі зауваження обвинуваченого, оскільки у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний із електронних прпимірників вважається оригіналом електронного документа. Особливістю електронного длокумента є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ \ відеозапис\ може існувати на різних носіях, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатись як оригінали та відрізнятись лише датою створення.
На цьому наголосив Верховний Суд у справі №751\6069\19 . Також Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 р. №851-ІУ , у випадку зберігання інофрмації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документу.
Доказом у даному кримінальному провадженні є протокол процесуальної дії, електронний носій це лише спосіб збереження інформації і не є самостійним доказом.
Окрім цього , обвинуваченим було звернуто увагу суду на конкретні фото до дослідженого протоколу , а саме фото віника ,використання якого обвинувачений заперечив, зазначивши , що у квартирі потерпілого було достатньо сміття та паперу, щоб можна було їх використати як спосіб створення пожежі, а також фото плити, по якому не видно включених комфорок. Такі зауваження суд вважає несуттєвими для спростування обвинувачення та не приймає їх до уваги .
-Актом про пожежу від 13.03.2018 р. \ а.с. 99 т.6\ та Звітом про причину виникнення пожежі в приміщенні квартири АДРЕСА_2 13.03.2018 р. \ а.с. 100-102 т.6\ стверджується, що причиною виникнення пожежі у квартирі - є підпал.
-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 , який проведено спеціалістом судово-медичним експертом у присутності понятих у приміщенні моргу ЛОБСМЕ, та фототаблицею до нього стверджується , що на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження,на обличчі є видимі садна, перелом склепіння черепа , на правій кисті сліди темного кольору від опіку. У ході огляду були відібрані взірці волосся, та крові для експертизи. \ т.6 а.с. 110-11\,
- у лікарському свідоцтві про смерть № НОМЕР_1 від 13.03.2018 р. , виданому ЛОБСМЕ , у графі « довідка про причину смерті» така зазначена - напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.\ т.6 а.с.115\
-висновком експерта №204\2018 від 13.03.2018 р. стверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_24 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, яка проявилась обширним садном у лівій чільно-скроневій ділянці голови та забійною раною в ділянці хвоста лівої брови та в лівий скроневий м`яз. Вказана черепно-мозкова травма могла утворитись від дії тупого твердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Така травма не характерна для падіння з висоти власного росту . Смерть ОСОБА_8 наступила за 12-18 год. до початку проведення експертизи.\ т.8 а.с.3-5\
-із змісту судово-медичної експертизи №682\2018 від 14.03.2018 р. шматочків внутрішніх органів головного мозку вбачається, що у трупа ПетлічеваВ.І. виявлені крововиливи в головному мозку, в лівому скроневому м`язі, які викликані ударом в цю частину голови\ т.8 а.с.9-10\,
-із змісту судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №647\2018 від 10.07.2018 р. вбачається, що виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, смерть ОСОБА_8 настала від тупої відкритої черепно-мозкової травми, від моменту спричинення якої до настання смерті міг пройти короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами. Не менше ніж один удар був нанесений тупим предметом в ліву чільно-скроневу-тімяну діялнку голови зверху-вниз і спереду дозаду \т.8 а.с.132-135\;
Допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 зазначені висновки судово-медичних еспертиз підтримав та уточнив, що в силу різних чинників як то : температурний режим у приміщенні внаслідок пожежі, характер травми та відсутність тривалого крововиливу , ранні трупні зміни не дають можливості визначення точного часу спричинення пошкоджень, тому експертизою визначено часовий відрізок в 12-18 год. до моменту проведення експертизи \тобто може бути орієнтовно до 22 год. 12.03.2018 р. \. Часовий відрізок між нанесенням тілесного укодження та настанням смерті короткий , може вимірюватись хвилинами. Отруєння чадним газом у потерпілого не було виявлено , що свідчить про те, що смерть наступила до виникнення пожежі у приміщенні квартири. При проведенні експертизи експерту надавались матеріали кримінальної справи , з яких він прийшов до переконання, що ушкодження, які були виявлені у потерплого ОСОБА_12 ,могли виникнути при обставинах ,які озвучував обвинувачений ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту.
-висновком №353\2018 від 13.03.2018 р. визначено групу крові трупа ОСОБА_8 \ т.8 а.с.12\,
-висновком судово-медичної експертизи фрагмента бавовняної тканини\ із простині, на якій знаходився труп ОСОБА_8 \ №359\2018 від 13.03.2018 р. стверджується, що сліди крові на простині ,вилученої із місця події , походять від ОСОБА_8 \ т.8 а.с.27-28\,
-висновком судової імунологічної експертизи № 362\2018-ім від 13.03.2018 р. стверджується, що в слідах на марлевому тампоні зі змивами рук ОСОБА_8 мається кров самого ОСОБА_8 \ т.8 а.с.35-38\;
- така ж кров, яка може належати до групи крові ОСОБА_8 , виявлена і на фрагменті одіяла ,вилученого з місця події , що встановлено імунологічною експертизою \ висновок № 360\2018 ім від 13.03.2018 р. т.8 а.с. 41-43\;
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 12.10.018 р.\ т.6 а.с.227-233\ та фототаблиці до нього\ т.6 а.с.237-247\ , з яких вбачається, що за згодою потерпілого ОСОБА_8 та за його участю, а також за участю завідувача сектору вибухо-технічних та піротехнічних досліджень НДЕКЦ МВС України проведений додатковий огляд квартири АДРЕСА_2 .
Під час огляду у коридорі квартири та кімнаті ,де знаходився труп ОСОБА_8 , виявлені плями від слідів горіння на підлозі, речах домашнього вжитку , сліди вигорання шпалер в місці знаходження дивану , де знаходився труп ОСОБА_8 , вигорання наповнювача і покрівельного матеріалу дивану.
-відповідно до протоколу огляду предметів від 03.01.2019 р. \ т. 7 а.с. 227-237\ проведено огляд предметів, вилучених під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 , а саме - бити, якою були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а також фрагменти деревини, текстильного матеріалу, одягу ОСОБА_8 , які містять ознаки термічної дії внаслідок пожежі ;
-із змісту висновку молекулярно-генетичної експертиизи №10\376 від 08.06.2018 р. \ т.8 а.с.98-103\ вбачається, що генетичні ознаки крові на ударній частині бити, вилученої з місця події, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , що підтверджує нанесення удару по голові ОСОБА_8 саме вказаним предметом ;
-протоколом огляду предмету віника зі слідами обгорання , який був вилучений під час огляду місця події квартири АДРЕСА_2 13.03.2018 р. , \ т.6 а.с.232\ . Огляд проведений у приміщенні Шевченківського ВП ГУНП у Л\о за участю понятих , зауважень до проведення даної процесуальної дії у присутніх не було. Предмет огляду належним чином опечатаний.
-із змісту протоколу додаткового огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 19.11.2018 р. \ т.6 а.с. 250-251\, проведеного за згодою ОСОБА_8 \ т.6 а.с. 249\ , та фототаблиці до нього \ т.6 а.с.253-259\ вбачається, що при повторному огляді квартири, у коридорі та у кімнаті між вхідними дверима та диваном, де знаходився труп ОСОБА_8 , виявлені та вилучені залишки сухої рослини солом`яного кольору із видимими ознаками обгорання, ззовні схожі на залишки господарського віника ;
-із даних протоколів негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження , від 14.04.2018 р. \ а.с.167 т.7\ , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2018 р. ,вбачається, що під час проведення негласних слідчих дій було вилучено пляшку з-під напою «Фанта», з якої пив ОСОБА_6 на АДРЕСА_10 14.04.2018 р. , та недопалок цигарки «ротманс демі сілвер», яку викинув 14.04.2018 р. ОСОБА_6 на АДРЕСА_11 \ т.7 а.с.168\. Вказані предмети оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 03.01.2019 р. \ т.7 а.с.227-237\
-згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 10.08.2018 р. у ОСОБА_6 були отримані зразки букального епітелію для проведення молекулярних експертиз \ т.7 а.с.210\
-відповідно до висновку судової експертизи №10\440 від 23.06.2018 р. \ т.8 а.с.61-70\ серед змішаних генетичних ознак клітин на поверхнях руків`я віника, вилученого із місця події , присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено також на недопалку сигарети «ротманс демі сілвер» та горловині та кришці пляшки з-під напою «фанта»\ т.8 а.с.59-70\, тобто ОСОБА_6 ;
-висновком молекулярно-генетичної експертиизи № 10\608 від 16.07.2018 р. \ т.8 а.с. 139-140\ стверджується, що серед змішаних генетичних ознак клітин на ручці з вхідних дверей та дверній ручці присутні генетичні ознаки особи чоловічої статі ,клітини якої виявлені на горловині та кришці пляшки напою «фанта», взятої з наданої на дослідження копії висновку № 10\440, яку використовував ОСОБА_6 ;
-із змісту висновку молекулярно-генетичної експертизи №10\377 від 31.05.2018 р. \т.8 а.с.78-86\ вбачається, що у змивах з поверхонь руків`я віника, вилученого під час огляду місця події , виявлено клітини з ядрами , які є змішаними і містять генетичні озаки двох осіб- ОСОБА_8 і іншої особи ;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10\850 від 31.10.2018 р. \ т.8 а.с. 158-162\ стверджується, що серед змішаних генетичних ознак клітин на ручці дверей кв. АДРЕСА_2 присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Серед змішаних генетичних ознак клітин на вінику, вилученого з місця події, присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «росманс демі сілвер» та головині і кришці пляшки з-під напою «фанта» збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6
-зі змісту протоколу №29\8\181112 від 12.11.2018 р. \ т.8 а.с.200-207\ вбачається, що згідно з результатами дослідження матеріал господарського віника, аналог якого вилучений із місця події ,відноситься до групи горючих матеріалів середньої займистості , чим підтверджується версія слідства щодо використанння віника ОСОБА_6 для поширення вогню у квартирі ОСОБА_8 після вбивства останнього .
- висновком пожежно-технічної експертизи №2\164Е від 23.11.2018 р. \ т. 8 а.с. 220-236\ стверджується, що у кв. АДРЕСА_2 виявлено три самостійні осередки пожеж у коридорному приміщенні квартири та у двох кімнатах. Причина пожежі є внесення стороннього джерела запалювання - відкритого вогню у вигляді полум`я факела в горюче середовище квартири. В якості факелу для внесення вогню в горюче середовище кімнат міг використовуватись господарський віник , виявлений під час огляду місця події 13.03.2018 р.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним в ході судового розгляду , спрямовані на заперечення своєї винуватості у вчиненні злочину.
Із змісту протоколу слідчого експерименту від 15.08.2018 р. \ т.6 а.с. 155-157\ за участі ОСОБА_6 та фототаблиці до нього, а також додатку до протоколу слідчого експерименту від 15.08.2018 р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_26 на місці події злочину - у кв. АДРЕСА_2 , дуже конкретно , із подробицями, які могли бути відомі лише йому, розповів про події 12.-13.03.2018 р. . Зокрема про те, що після 14.00 год. 12.03.2018 р. разом із ОСОБА_8 прийшов у квартиру останнього , біля 24.00 год. ОСОБА_8 ліг на диван і дивився телевізор, розповідав про свої відносини з братом. Коли біля 01-00 год. ОСОБА_6 пішов в туалет, а через пару хвилин звідти повернувся, то застав ОСОБА_8 сидячим на дивані і тримаючим в руках биту. ОСОБА_27 чомусь був дуже агресивно налаштованим , почав погрожувати ОСОБА_6 , піднявся і замахнувся на нього битою. ОСОБА_6 обхопив ОСОБА_8 руками, вирвав биту ,віштовхнув його і вдарив битою в область голови. Від удару ОСОБА_8 впав на диван головою на подушку, а ноги його ОСОБА_6 закинув на диван. ОСОБА_6 вважав, що оглушив ОСОБА_8 цим ударом, биту кинув біля дивану. Коли нагнувся до ОСОБА_8 , зрозумів, що він помер, бо той не дихав. Биту переклав на труп. Спочатку хотів просто вийти з квартири. Але в коридорі побачив пляшку з якоюсь горючою рідиною , біля неї стояв віник. Тоді виник умисел все облити цією рідиною і підпалити місце події. ОСОБА_6 показав , у якому саме місці і як саме обливав кімнату, де знаходився труп ОСОБА_8 , рідиною із пляшки, як запалювавав сірник, де брав віник . Переконавшись , що пожежа у місці, де знаходився труп ОСОБА_8 , почалась, вийшов із квартири орієнтовно біля 2-15 год. ,при цьому відкривши вхідні двері ліктем ,а потім їх захлопнув. З вулиці Джерельної, через вул. Городоцьку пішов на залізничний вокзал, де , заплативши 390 грн. , автобусом поїхав у м.Житомир, а звідти у с.Андрушівку.
Покликання обвинуваченого на недопустимість вказаного доказу з тих підстав, що при проведенні вказаної процесуальної дії був присутній адвокат, від послуг якого він відмовився, а також те, що суду не був наданий оригінальний запис вказаної процесуальної дії, а відтворений на сд-диску , суд вважає безпідставними та такими, шо не можуть бути прийняті до уваги. Суд вважає такий доказ належним та допустимим , отриманим відповідно до вимог КПК.
-Довідкою про результати проведення радіотехнічної розвідки за адресою м.Львів, пл. Двірцева, вул. Шевченка, вул. Личаківсвька \ т.7 а.с.3\, довідкою про результати проведення радіотехнічної розвідки по маршруту Львівська обл. с .Запитів Житомирська область с.Наталівка \ т.7 а.с.4-10\, довідкою про результати проведення радіотехнічної розвідки за адресою м.Львів,вул.Джерельна 44 \ т.7 а.с.98\ на виконання доручення слідчого начальнику УОТЗ ГУНП у Львівській області щодо аналізу з`єднань абонентів мобільного зв`язку \ т.7 а.с.68-97\ , аналізу інформації ,отриманої від оператора мобільного зв`язку РАТ «Київстар», ПРАТ «ВФ Україна», ТОВ «ЛайфСелл»\ т.7 а.с. 150-151 \ відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів \ т.7 а.с. 131-146\ , вбачається, що до 18.45 год. 12.03.2018 р. мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , перебував у мережі в районі вул. Джерельної у м.Львові, в подальошму з`єднання було відключено, відновлено лише в 4.27 год. 13.03.2018 р. у районі залізничного вокзалу у м.Львові, а після 6.00 год. 13.03.2018 р. - на маршруті Рівне Житомир.
Зазначені докази підтверджують факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в період,коли було скоєне вбивство ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, та подальший від`їзд ОСОБА_6 за межі м.Львова в напрямку Житомира. Про таку хронологію свого пересування 12.03.-13.03.2018 р. стверджував і сам ОСОБА_6 під час проведення за його участю слідчого експерименту.
У судовому засіданні обвинувачений заперечив свої пояснення під час слідчого експерименту, покликаючись на те, що такі давав під тиском працівників поліції , і насправді дій, які відображені у протоколі , не вчиняв. Однак, з додатку до протоколу слідчого експерименту від 15.08.2018 р. , вбачається , що ОСОБА_6 на уточнюючі запитання слідчого та експерта дуже чітко описує всі свої дії , які в деталях відображають хронологію подій , відтворюють матеріальну обстановку, механізм взаємодії обвинуваченого та потерпілого , підтверджують обставини вчинення злочину, які підтверджені іншими доказами .
-так, у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №1170\2018 від 08.112013 р. \ т.8 а.с.237-239\ зазначено, що , враховуючи локалізацію, особливості та механізм утворення,виявлених ушкоджень на голові трупа,слід вважати, що черепно-мозкова травма могла утворитись не виключено ,під час подій, про які розповів ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 р. \т.6 а.с.55\
-із висновку судової трасологічної експертизи №11\700 від 15.06.2018 р. \ т.8 а.с. 125-131\ вбачається, що на зовнішній поверхні замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 \ місце події\ наявні сліди потертості, подряпини та прим`ятості металу, деформація металу корпусу та лицевої планки, які утворились внаслідок дії на врізний замок сторонніх предметів з прикладанням динамічного зусилля .Зазначений висновок частково підтверджує пояснення ОСОБА_6 під час проведення із ним слідчого експерименту про те, яким чином він виходив з квартири ОСОБА_8 та при цьому відривав-закривав вхідні двері \штовхнув двері для їх відкриття\ ;
-із протоколу обшуку від 10.07.2018 р. \ т.7 а.с.109\ у будинку АДРЕСА_1 \ за місцем проживання ОСОБА_6 \ вбачається, що при обшуку виявлено та вилучено 2 ключі ,які згідно висновку трасологічної експертизи №11\1574 від 21.11.2018 р. \ т.8 а.с.10-220\ ідентичні ключу, який вилучений із кв. АДРЕСА_2 під час огляду місця події 13.03.2018 р. , що , на переконання суду , стверджує факт перебування ОСОБА_6 у квартирі ОСОБА_8 у день вбивства останнього . Така обставина також підтверджується даними протоколу про результати НСРД від 09.11.2018 р. \ т.7 а.с.207-210\ про зняття інформації з транспортних телкомунікаційних мереж , де у розмові з ОСОБА_28 обвинуваченого ОСОБА_6 йде мова ,звідки взялись ключі з квартири ОСОБА_8 у будинку ОСОБА_29 , де проводився обшук. При цьому ОСОБА_28 \дружина обвинуваченого\ згадує, що ОСОБА_6 дав їй ці ключі орієнтовно в березні 2018 р.,а вона їх кинула в якусь куртку , в подальшому такі були вилучені під час обшуку.
Покликання ОСОБА_6 на те, що до смерті ОСОБА_12 може бути причетний його брат ОСОБА_30 спростовується даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 10\644 від 25.07.2018 р. \ т.8 а.с. 143-145\ , якою встановлено, що серед змішаних генетичних ознак клітин на биті, ручці вхідних дверей, дверній ручці, вінику, які вилучені із місця події , відсутні генетичні ознаки зразка букального епітелію брата ОСОБА_10 ОСОБА_31 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 12.03.2018 р. ОСОБА_30 у нього був приблизно з 19 год. до 2.00 ночі 13.03.2018 р. Вони разом вживали спиртне , ОСОБА_13 не хотів йти додому, бо надворі було слизько, шоб десь не впасти , ближче до ночі трохи заснув , в 2 ночі прокинувся і вирішив йти додому. Зі слів ОСОБА_32 йому допомагав грошима , інколи підкидав якусь роботу, про існування якихось конфліктів між ними як братами, не говорив. Про ОСОБА_6 ОСОБА_13 ніколи не згадував .
Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_30 її чоловік, ОСОБА_18 брат чоловіка. У них всіх були добрі стосунки, востаннє разом вони бачились 8 березня 2018 року. ОСОБА_16 мав маленьку будівельну фірму , чоловік йому допомагав, виконував різні доручення брата . Але чоловік інколи випивав, міг скривати від неї заробітки, тому вона була з ОСОБА_16 в кращих стосунках, бо просила, щоб той чоловіка більше контролював . ОСОБА_6 вона ніколи не бачила і з ним не знайома. ОСОБА_16 якось говорив, що якийсь його товариш йому винен гроші, хто саме не називав . 12 березня 2018 року протягом дня вона кілька разів дзвонила до ОСОБА_16 , але не додзвонилась, а з 20.00 год. його телефон вже був відключений . ЇЇ чоловік ОСОБА_30 у цей день 12.03.2018 р. був у товариша на вул. Карманського , пішов з дому десь біля 19 год., повернувся додому пізно після 2-ї год. ночі. . Про вбивство ОСОБА_16 їй повідомили працівники поліції. ОСОБА_30 непричетний до вбивства брата, оскільки це перевірялось працівниками поліції.
Поясненнями вказаних свідків спростовується версія обвинуваченого про причетність ОСОБА_31 до смерті його брата ОСОБА_10 .
Відповідно до змісту ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Вищенаведені докази, досліджені в ході судового розгляду, є належними і допустиимими в розумінні змісту ст.ст. 85 ,86 КПК України , здобуті в передбачений КПК спосіб .
Доказ не вважається належним, якщо він не здатний встановлювати зміст фактичних даних ,які підлягають доказуванню. Недопустимим вважається доказ, який отриманий всупереч порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.
Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушеення надані наступні документи :
-Акт про застосування службового собаки від 13.03.2018 р. \ т.6 а.с.97\ . Вказаний документ не має доказового значення, оскільки в протоколі зазначено, що з кв. АДРЕСА_2 собака слід не взяв, а відтак вказаний Акт є неналежним доказом;
-орієнтування чергової частини Шевченківського ВП м.Льовова \ т.6 а.с. 107-108\ суд вважає неналежним доказом , оскільки таке є нечитабельним і зміст його неможливо дослідити у ході судового розгляду,
-протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_12 , власником якої являється ОСОБА_34 , від 14.03.2018 р.\ т.6 а.с. 120-124\, протокол огляду предметів,вилучених під час огляду вказаної квартири від 14.03.2018 р.\ т.6 а.с. 125\\ та супровідний лист про скерування файлів відеозапису до протоколу огляду місця події \ т.6 а.с.126\
Як вбачається із змісту вказаних протоколів , вилучені із квартири предмети не мають доказового значення, а відтак вказані документи не являються належними доказами;
- протокол додаткового обшуку квартири АДРЕСА_2 від 14.04.2018 р., \ т.6 а.с. 127-131\, протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку вказаної квартири від 14.04.2018 р.\т.6 а.с.132\. Як вбачається із змісту протоколів , вилучені із квартири предмети не мають доказового значення, а відтак вказані документи не являються налележними доказами;
-протокол огляду предметів від 14.03.2018 р., виявлених і вилучених під час огляду місця події - у кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 \ т.6 а.с.142-143\ . Із змісту протоколу вбачається, що під час огляду місця події вилучались особисті документи ОСОБА_8 та документи його діяльності , які не є належними доказами у провадженні, оскільки не мають доказового значення.
-протокол огляду предметів СД дисків із відеозаписами з камер відеоспостереження від 09.08.2028 р. \ т.6 а.с. 142143\ , та долучених до протоколу і переглянутих у судовому засіданні сд-дисків, на яких містяться зображення особи, візуально схожої на обвинуваченого ОСОБА_6 , в період часу з 03.47 год. по 06.09. год. 13.03.2018 р. , на вул. Джерельній, Шевченка та прихід такої особи на залізничний вокзал. Суд вважає, що зазначені докази є неналежними, оскільки особа ,яка зображена на відеофайлах не ідентифікована ;
-протокол огляду предмета мобільного телефона марки «СІГМА» ,який вилучено під час проведення огляду місця події 13.03.2018 р. біля трупа ОСОБА_8 \ т.6 а.с.144-145\ та фототаблицею до нього . Вказаний предмет суд вважає неналежним доказом у справі, оскільки такий не має доказового значення у даному кримінальному провадженні;
-протокол огляду предмету - п`яти ключів , вилучених із кв. АДРЕСА_2 , від 29.10.2018 р. суд вважає неналежним доказом, оскільки такий не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.
-протокол пред`явлення особи \ ОСОБА_6 \ для впізнання свідком ОСОБА_35 та фототаблицею до нього \ т.6 а.с.271-277 \ суд вважає недопустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_36 не допитувався судом в якості свідка , а відтак його пояснення під час проведення процедури опізнання не можуть бути підтверджені його безпосередніми показаннями, даними у судовому засіданні, як того вимагають положення КПК .
-протокол пред`явлення особи \ ОСОБА_6 \ для впізнання свідком ОСОБА_37 та фототаблицю до нього \ т.6 а.с.278-283 \ суд вважає недопустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_38 не допитувався судом в якості свідка , а відтак його пояснення під час проведення процедури опізнання не можуть бути підтверджені його безпосередніми показаннями, даними у судовому засіданні, як того вимагають положення КПК .
-протокол обшуку від 10.08.2018 р. \ т.7 а.с.106\ у кв. АДРЕСА_13 , під час якого не виявлено речей чи документів, які мають значення для даного кримінального провадження, суд вважає неналежним доказом ,
-протокол обшуку від 10.08.2018 р. \ т.7 а.с.120-124 \ у кв. АДРЕСА_14 , під час якого не виявлено речей чи документів, які мають значення для даного кримінального провадження, суд вважає неналежним доказом ,
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2018 р., а саме до телефону абонентський номер НОМЕР_3 , суд вважає неналежним доказом, оскільки такий не має доказового значення у даному кримінальному провадженні,
-протоколи огляду предметів від 14.03.2018 р. \ т.7 а.с.211\, від 01.12.2018 \ т.7 а.с.212\ , від 01.12.2018 р. \ т.7 а.с.213\ , від 01.12.2018 р. \ т.7 а.с.214\, від 01.12.2018 р. \ т.7 а.с.215\, від 28.12.2018 р. \ т.7 а.с.216-218\, від 17.210.2018 р. \ т.7 а.с.238\ , заявлені стороною обвинувачення як докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, суд вважає неналежними доказами, оскільки оглянуті у даних протоколах предмети не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.
-заявлені прокурором, як докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, висновок судово-медичної експертизи №42\2018 від 13.03.2018 р. клаптя шкіри ОСОБА_39 ; висновок судово-медичної експертизи №939\2018-т від 13.03.2018 р. ; висновок судово-медичної експертизи тампонів із змивами рук від 13.03.2018 р. \ т.8 а.с.21-23\; висновок судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_8 №361\2018 ім від 13.03.2018 р. \ т.8 а.с.31\ ; висновок молекулярно-генетичної експертизи ключів №10\228 від 29.03.2018 р. \ т.8 а.с.47\; висновок судово-медичної експертизи нігтьових пластин рук трупа ОСОБА_8 № 91\2018 від 13.03.2018 р. \ т.8 а.с.5\; висновок криміналістичної експертизи №3\297 від 05.05.2018 р. \ т.8 а.с.71\; висновок молекулярно-генетичної експертизи дверної ручки \ т.8 а.с.97\; висновок молекулярно-генетичної експертизи №10\250 від 08.06.2018 р. \ т.8 а.с.105\; висновок молекулярно-генетичної експертизи газових комфорок №10\249 від 13.06.2018 р. \ т.8 а.с.115\; висновок молекулярно-генетичної експеритизи недопалка цигарки № 10\787 \ т.8 а.с.151\; висновок комп`ютерної експертизи №5196\ т.8 а.с.171\ суд вважає неналежними доказами, оскільки висновки вказаних експертиз не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.
-надані стороною обвинувачення та досліджені судом протоколи тимчасового доступу до речей і документів , а саме відеозаписів камер відеоспостереження у ПРАТ «Київстар» \ т.7 а.с.13\ , ТА «Море турів» \т.7 а.с.17\, ТРЦ «Форум Львів» \ т.7 а.с.20-27\, магазину «Твій сир» \ т.7 а.с.28-30\, ТЗОВ «СтарВест» \ т.7 а.с. 31-35\, АС №8 \ т.7 а.с.36-38\, ТЗОРВ «Охоронні Системи» \ т.7 а.с.39-41\ , ТЗОВ «Медіастар» \ т.7 а.с.42-44\, Львівського державного університету внутрішніх справ \ т.7 а.с.45-47\, будинку 27 в на вул. Джерельній \ т.7 а.с.48\, ЛКП «Львівавтодор» \ т.7а.с.51-53\, будинку №81 на вул. Джерельній у м.Львові \ т.7 а.с.54\, будинку №65 на вул. Джерельній \ т.7 а.с.57\, будинку №44 на вул. Джерельній \ т.7 а.с.60-62\, « РН фоторобот міні» \ т.7 а.с.99-101\ суд не вважає належними доказами у даному кримінальному провадженні, а лише документальним оформленням певних процесуальних дій .
-протоколи за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону від 29.03.2018 р. \ т.7 а.с.153-165\ , від 26.04.2018 р. \ т.7 а.с.169-171 \ , протокол про результати проведення НСРД \ аудіо і відео контролю особи \ від 16.05.2018 р., \ т.7 а.с. 172-179\, протокол про результати розтаємнення НСРД\ візуального спостереження за особою \ від 26.06.2018 р. \ т.7 а.с.180-182\, протокол про результати проведення НСРД \ візуальне спостереження за особою\ від 31.08.2018 р. \ т.7 а.с.187-188\ , дозвіл на яке надано ухвалою Львівського апеляційного суду , суд вважає неналежними доказами , оскільки зміст зафіксованих телефонних розмов ОСОБА_6 із іншими особами та його пересування по м.Львову і зустрічі з третіми особами в період проведення НСРД не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні,
-відповідно до змісту протоколу про проведення негласних слідчих розшукових дій \ НСРД \аудіо і відео контрою за особою\ від 07.09.2018 р. \ т.7 а.с. 193-201 \ , дозвіл на проведення яких наданий ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду, здійснювався відеоконтроль за бесідою, яка відбувалась у приміщенні Шевченківського ВП ГУНП у Львівській обл , між працівниками поліції та ОСОБА_6 .
У ході бесіди ОСОБА_6 розповів про події АДРЕСА_15 та обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 .
Хоча пояснення ОСОБА_6 , зафіксовані у протоколі проведення НСРД, і відповідають тій хронології вчинення ним злочину , яка встановлені іншими доказами , здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні, зазначений протокол НСРД суд вважає недопустимим доказом у даному судовому провадженні. Зокрема, суд виходить з того, що у даному конкретному випадку мав місце фактично допит ОСОБА_6 , а не втручання у приватне життя, на яке не було надано дозволу ухвалою слідчого судді . Допит особи чи в якості підозрюваного, чи свідка це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи з метою одержання даних щодо інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження. У свою чергу негласні слідчі\розшукові\ дії спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, які проводяться в разі необхідності,коли відомості про злочин та особу, яка його вчиила, неможливо отримати в інший спосіб. Під час проведення даної слідчої дії працівник поліції фактично допитав особу, підозрювану у вчиненні злочину, без роз`яснення її прав, без участі адвоката.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Касаційного Кримінального суду в постанові від 05.03.2020 р. у справі №666\5448\15 к, визнавши недопустими доказами протоколи проведення негласних слідчих дій та відеозаписи до них через те, що у даному випадку мав місце допит особи ,а не втручання у приватне життя.
За клопотанням обвинуваченого допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що він не знайомий із ОСОБА_6 . Працює директором фірми та по роду своєї діяльності співпрацював з ОСОБА_11 , який інколи виконував на його замовлення ремонтні роботи. ОСОБА_31 теж знав, але менше ніж ОСОБА_16 . Про їх взаємовідносини йому нічого не відомо.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_6 свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що був знайомий з ОСОБА_11 , оскільки інколи вони співпрацювали у виконанні різних будівельних робіт. Він з ним домовлявся про зустріч 12.03.2018 р. ,щоб разом піти на ринок «Торпедо» для придбання матеріалів, але ОСОБА_18 на зустріч не прийшов, послашись на зайнятість. Син свідка ОСОБА_42 бачив ОСОБА_10 в компанії ,як він пояснив «здорового мужика» . За описом цього мужчини, який син дав працівикам поліції, пізніше знайшли ОСОБА_6 . Відібрати пояснення з цього приводу у його сина немає на даний час можливості, оскільки той воює на фронті. Особисто свідок ОСОБА_43 не знає. Від ОСОБА_10 чув , шо він співпрацює з якимось мужчиною ,який недавно вийшов з тюрми . Також йому відомо, що брати ОСОБА_15 між собою не дуже ладили, ОСОБА_13 постійно у ОСОБА_16 просив кошти для потреб сім`ї, а ОСОБА_16 допомагав йому матеріально та інколи підкидав якусь роботу.
Показання вказаних свідків, заявлених захистом на спростування позиції обвинувачення , на думку суду жодним чином не підтверджують пояснення обвинуваченого в заперечення своєї причетності до скоєння злочину та не спростовують докази ,надані стороною обвинувачення.
Також за клопотанням обвинуваченого судом допитана свідок ОСОБА_44 , яка пояснила, що була знайома із ОСОБА_6 , вони інколи співпрацювали . Орієнтовно 09-10.03.18 р. вона звернулась до ОСОБА_6 із проханням допомогти їй взяти кредит, по цьому питанню зустрілись 12.03.2018 р. в обідній час. Після цього разом їздили на вул. Зелену, Шевченка по банках , а також заїжджали в інші місця ,де вирішував свої питання сам ОСОБА_6 . Питання кредиту для неї у той день так і не вирішили . Ввечері поїхали в кафе «Макдональдз» на пр.Чорновола і там перебували до 12.00 год.Свідок ствердила, що з обіда до 24.00 год. 12 березня 2018 р. вона була постійно із ОСОБА_6 , і він нікуди не відлучався. Вона запам`ятала саме цей день, бо напередодні було свято 8 березня і ОСОБА_6 в честь цього свята подарував їй квіти.
Суд критично оцінює показання вказаного свідка, оскільки такі не підтверджені жодними іншими доказами строни захисту , натомість спростовуються дослідженими доказами обвинувачення.
За клопотанням сторони захисту судом досліджені наступні документи :
-лист директора Львівського НДЕКЦ від 19.03.2018 р. \ т.1суд, а.с.194\ про проведення первірки по АДІС слідів пальців рук, вилучених на місці події та придатних для ідентифікації \ позитивного результату в подальшому не виявлено\,
-лист судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової пожежно-технічної експертизи від 19.03.2018 р. \ т.1 суд ,а.с.195\ \ не був реалізований в подальшому \,
-заяви ОСОБА_6 на ім`я слідчого Шевченківського ВП та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова від 22.08.2018 р. про оголошення голодування \т.1суд а.с.197-198\,
-повідомлення Львівського науково-дослідного інституту експертно криміналістичного центру №11\1547 від 30.10.2018 р. про неможливість проведення трасологічної експертизи замка вхідних дверей квартир на АДРЕСА_16 та механізму його покшодження ,
-запит керівника Львівської місцевої прокуратури №2 начальнику СВ Рокитненського ВП Рівненської області про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у іншому кримінальному провадженні та негативна відповідь на вказаний запит \т.1 суд а.с.204-205\,
-рапорт о\у Шевченківського ВП ГУНП у Л\о на ім`я начальника Шевченківського ВП від 14.03.2018 р. про про наявність оперативної інформації щодо причетності до вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_6 ,який тимчасово проживає у АДРЕСА_17 , де необхідно провести обшук, про що слід клопотати перед слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова, та витяг з реєстру речових прав про право власності на вказану квартиру , \ т.1 суд а.с.206\
-аналогічний рапорт від 14.03.2018 р. \ т.1 суд а.с.208\ про необхідність обшуку у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 із доданим до рапорту витягом із реєстру речових прав про право власності на будинок,
-рапорт о\у СКР Шевченківського ВП ГУНП у Л\о від 03.08.2018 р. \ т.1суд а.с.210\ про наявність оперативної інформації , що можливий причетний до скоєння злочину ОСОБА_6 покинув межі м.Львова на транспортному засобі Фольксваген Крафтер НОМЕР_4 , у якому може бути відеореєстратор. ,
- рапорт о\у СКР Шевченківського ВП ГУНП у Л\о від 06.08.2018 р. \ т.1суд а.с.211\ про наявність оперативної інформації про можливе переховування знарядь злочину за місцем проживання гр. ОСОБА_45 \який не є фігурантом у даному провадженні\ з доданим до рапорту витягом з реєстру речових прав ,
- рапорт о\у СКР Шевченківського ВП ГУНП у Л\о від 06.08.2018 р. \ т.1суд а.с.213\ про наявність оперативної інформації про можливе переховування знарядь злочину за місцем проживання гр. ОСОБА_46 \який не є фігурантом у даному провадженні\ з доданими до рапорту витягами з реєстру речових прав ,
-рапорт о\у СКР Шевченківського ВП ГУНП у Л\о від 08.07.2018 р. \ т.1суд а.с.216\ про наявність оперативної інформації про можливе переховування знарядь злочину за місцем проживання гр. ОСОБА_47 \який не є фігурантом у даному провадженні\ з доданими до рапорту витягами з реєстру речових прав ,
-відповідь керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекціїї у Львівській області від 26.12.2018 р. \ т.1суд а.с.219\ про наявність ліцензіі на проведення будівельних робіт ПП «ТРОНЕКС»
-заяву ОСОБА_6 від 13.08.2018 р. \ т.1суд а.с.222\ із зізнавальними поясненнями про вчинення вбивства ОСОБА_8 , які у судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив як такі, що обули надані під тиском працівників поліції.
-клопотання ст.слідчого Шевченківського ВП до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 у с.Андрушівка Житомирської обл. від 08.08.2018 р.\ т.1суд а.с.225\, та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08.08.018 р. про задоволення вказаного клопотання,
-висновок експерта №10\231 від 25.05.2018 р. \ т.1суд а.с. 232-236\ про проведення молекулярно-генетичної експертизи про неможливість визначення генетичних ознак клітин , виявлених на руків`ї молотка, вилученого з місця події ,
-висновок експерта №10\438 від 26.06.2018 р. \ т.1суд а.с. 239-241\ про проведення молекулярно-генетичної експертизи про неможливість визначення генетичних ознак клітин ,виявлених на недопалку сигарет «Вінстон», вилученого з місця події ,
-висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 13.09.2018 р. \ т.1 суд а.с.246-249\ про те, що на одязі ОСОБА_6 , вилученому під час обшуку за місцем його проживання у АДРЕСА_1 . крові не виявлено .
-висновок експерта №3\962 від 26.09.2018 р. \ т. 2 а.с.3-5\ , у якому зазначається, що на пальті, належному ОСОБА_6 , вилученому за місцем його проживання , слідів вуглеводнів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено,
-висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2018 р. №7-259\1, 1-403\18 ,згідно якого встановити , чи одна і та ж особа зафіксована на відеофайлах камер відеоспостереження на АДРЕСА_18 в період часу 03.48 04.29. 13.03.2018 р., а також на відео допиту обвинуваченого та відео протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченим \вказані доказу судом визщнані неналежними та недопустимими \ не видається можливим\ т.2 а.с.6-72\,
-повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 ,експертно криміналістичного центру №2\36е від 23.04.2018 р. про неможливість проведеннія експертизи щодо встановлення причин ,осередків та часу виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_2 через ненадання експерту вихідних даних , необхідних для проведення експертизи. \т.1 а.с. 170\.
-супровідний лист прокурора Львівської прокуратури №2 в адресу Шевченківського ВП ГУНП у Л\о та Начальнику Львівської установи виконання покрань №19 заяви ОСОБА_6 про оголошення голодування від 10.08.2018 р. \ т.1 а.с.262\,
- повідомлення Тернопільського НДЕКЦ від 01.11.2018 р. \ т.1 а.с.283\ про неналежне пакування матеріалів, надісланих для проведення компютерно-технічної експертизи і повернення таких матеріалів для усунення недоліків та Довідка про неналежне пакування таких матеріалів від 30.10.2028 р. \ т.1 а.с.284\ ;
-постанова про призначення комплексної експертизи відео-звукозапису та портретної експертизи від 22.10.2018 р. \ т.2 а.с.100\ ,
-розписка ОСОБА_8 від 22.06.2018 р. \ т.2 а.с.126\ про отримання речей, які були вилучені із квартири його брата ОСОБА_10 на АДРЕСА_16 під час огляду місця події 13.03.2018 р.,
-протокол огляду предметів документів, вилучених під час огляду місця події 13.03.2018 р., які були у володінні ОСОБА_10 \ т.6 а.с.134\ та постанова від 14.03.2018 р. про визнання речовими доказами документів , належних ОСОБА_48 , які свідчать про його діяльність \ т.2 а.с.129\. При цьому ОСОБА_6 звертав увагу суду на наявність документів, які свідчили про підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , у якій він особисто йому допомагав , а тому, як стверджував обвинувачений, не мав мотиву для позбавлення життя потерпілого,
-протокол огляду предметів від 14.03.2018 р. \ т.6 а.с.125\ - одягу ОСОБА_8 , його особистих документів . При цьому ОСОБА_6 посилався на те, що у протоколі зазначені документи на автомобіль , належний Петлічеву Влолодимиру, однак слідчим не перевірялись мотиви можливого скоєння злочину ОСОБА_15 Влодимиром через цю машину.
Такі документи ,на думку суду, не є належними доказами у даному кримінальному провадженні в розумінні змісту ст.ст. 84,85 КПК України , оскільки є оформленням оперативної інформації чи оформленням різних процесуальних дій у ході досудового розслідування, такі жодним чином не підтверджують позицію захисту щодо непричетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення та не спростовують інші досліджені судом докази щодо доведеності події злочину та причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення вбивства ОСОБА_8 12.03.2018 р.
За клопотанням захисту досліджена постанова про відмову у розгляді заяви ОСОБА_6 про відмову від адвокатів ОСОБА_49 , ОСОБА_26 від 10.08.2018 р. \ т.4 а.с.151\ . Із змісту постанови вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області дорученнями від 10.08.2018 р. були призначені захисники ОСОБА_6 . Останній подав заяви , у яких відмовився від послуг адвокатів, при тому на той момент не були укладені угоди між ним та іншими захисниками. Слідчим у задоволенні такої заяви було відмовлено у відповідності до вимог ст.52 КПК .
За клопотанням захисту також оглянута заява ОСОБА_6 від 16.08.2018 р. \ т.1 суд а.с.221 про те, що він просить, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_50 , а 07.12.2018 р. \ т.1суд ас.229\ ОСОБА_6 подана зава про укладення угоди з адвокатом ОСОБА_51 .
Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 , що всі слідчі дії , які були проведені за участю адвокатів , від послуг яких він відмовлявся ,є незаконними, суд не приймає до уваги з підстав їх необгрунтованості та безпідставності . Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обгрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.
Сторона захисту не довела в ході судового розгляду наявність процесуальних порушень, які б позначились або могли позначитись на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів використаних у судовому розгляді. Щодо тих доказів, за результатами дослідження та перевірки яких було встанорвлео порушення визначеного нормами КПК порядку їх отримання, судом було прийнято рішення про визнання їх недопустимими . У суду нема підстав для висновку про те, що докази, покладені судом в основу прийнятого рішення у даному кримінальному провадженні, отримані з істотним порушеням кримінально-процесуального закону.
Нормами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.
При цьому, згідно з вимогами ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
У даному кримінальному провадженні сторонам судом були надані рівні можливості реалізації закріпленого у ч.2 ст.22 КПК України права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом було безпосередньо досліджено всі подані сторонами кримінального провадження докази, отримано усні показання учасників кримінального провадження в судовому засіданні, письмові пояснення та заперечення стосовно досліджуваних доказів.
Судом надана оцінка всіх поданих сторонами доказів з точки зору їх належності та допустимості і при постановлені вироку використано лише ті докази, які суд визнав належними та допустимими.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
За ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей принцип закріплено у ч.2 ст.17 КПК України, за якою ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення вини особи «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Це право людини закріплене Конституцією України і йому кореспондує обов`язок держави його захищати (статті 3, 27 Конституції України).
Формою державного захисту життя та особистої недоторканості людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
У статті 115 КК України передбачена відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Об`єктом вбивства є життя людини. Об`єктивна сторона вбивства полягає в діях особи, спрямованих на позбавлення життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причиновим зв`язком між діянням і наслідком.
Суб`єктивна сторона вбивства, передбаченого ст.115 КК України, характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого умислу), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Закінченим злочином вбивство слід вважати з моменту настання смерті потерпілого.
Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено , що дії ОСОБА_6 були спрямовані саме на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , оскільки битою ним був нанесений удар потерпілому саме у життєво важливий орган в голову , а після вчинення вбивства обвинувачений намагався скрити сліди вчиненого ним злочину шляхом підпалу місця знаходження трупа та в цілому квартири, де був вчинений злочин.
Суд дійшов переконання, що доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, які , на думку суду , є достатньо вагомими , чіткими та узгодженими між собою поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає вірно кваліфікованими за ч.1 ст.115 КК України.
Згідно акту судово-психіатричного експерта №123 від 31.10.2018 р. \ т.8 а.с.168\ ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, його мотиви та спосіб вчинення , особу обвинуваченого , який вину свою не визнав , не відшкодовував збитки потерпілому , раніше притягався до кримінальної відповідальності . Відтак, колегія суддів вважає , що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі , оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства.
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК не виявлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не виявлено.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід залишити без змін до набранням вироком законної сили .
Речові докази :
- відповідно постанови про визнання речовими доказами від 09.08.2018 р. СД-Р диски із відеозаписами слід залишити при матеріалах справи,
- відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03.01.2019 р. предмети, які знаходяться у номерних полімерних пакетах Експертної служби МВС № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; картонну коробку із фрагментами килима та бавовняної тканини ; картонну коробку із фрагментом обгорілого одіяла ; вміст полімерного пакета № НОМЕР_9 - дерев`яну биту ; конверт № НОМЕР_10 із недопалком ; пакет № НОМЕР_11 із пляшкою з написом «Фанта» ; пакет № НОМЕР_12 із дверними ручками ; пакет № НОМЕР_13 із дверними ручками ; пакет № НОМЕР_14 із дверними ручками ; пакет № НОМЕР_15 із ватними тампонами ; пакет № НОМЕР_16 із зразками букального епітелію ; конверт із сімкартками ІНФОРМАЦІЯ_5 та пластикові корпуси до них ; конверт із сімкартками Лайф і Водафон та пластикові корпуси до них ; мобільні телефони Нокіа, Самсунг, Бравіс, ОСОБА_52 ; паперовий пакет із речовиною рослинного походження ; конверт із сухою рослиною ; пакет №3995958 із дверними ручками ; пакет № НОМЕР_17 із дверними ручками ; попільничку ; конверт із зразками крові ОСОБА_8 ; паперовий конверт із марлевими тампонами ; пакет із слідами пальців рук ; пакет №29221654 із ключами ; пакет №4190248 із ручками регулювання газової конфорки ; віник - слід знищити.
-дві картонні коробки із одягом ОСОБА_8 -повернути ОСОБА_53 .
Вартість експертиз :
-молекулярно-генетичної експертиизи №10\440 від 23.06.2018 р.- 5 940,83грн.
-трасологічної експертизи №11\700 від 15.06.2018 р. 1001,00 грн.,
-пожежно-технічної експертиизи №2\164 Е від 23.11.2018 р. 6435,00 грн. ,
-молекулярно-генетичної експертизи №10\850 від 31.10.2018 р. 1211,52 грн.
-молекулярно-генетичної експертизи №10\376 від 08.06.2018 р.7243,45 грн. ,
-молекулярно-генетичної експертизи №10\608 від 16.07.2018 р.1001,00 грн. ,
-молекулярно-генетичної експертизи №10\377 від 31.05.2018 р.5199,64 грн. слід стягнути в дохід держави із обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373,374,376,391 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 \ десяти \ років позбавлення волі .
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня затримання - 10 .08.2018 р.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази :
- відповідно постанови про визнання речовими доказами від 09.08.2018 р. СД-Р диски із відеозаписами - залишити при матеріалах справи,
- відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03.01.2019 р. предмети, які знаходяться у номерних полімерних пакетах Експертної служби МВС № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; картонну коробку із фрагментами килима та бавовняної тканини ; картонну коробку із фрагментом обгорілого одіяла ; вміст полімерного пакета № НОМЕР_9 - дерев`яну биту ; конверт№ НОМЕР_10 із недопалком ; пакет № НОМЕР_11 із пляшкою з написом «Фанта» ; пакет № НОМЕР_12 із дверними ручками ; пакет № НОМЕР_13 із дверними ручками ; пакет № НОМЕР_14 із дверними ручками ; пакет № НОМЕР_15 із ватними тампонами ; пакет №3994971 із зразками букального епітелію ; конверт із сімкартками ІНФОРМАЦІЯ_5 та пластикові корпуси до них ; конверт із сімкартками Лайф і Водафон та пластикові корпуси до них ; мобільні телефони Нокіа, Самсунг, Бравіс, ОСОБА_52 ; паперовий пакет із речовиною рослинного походження ; конверт із сухою рослиною ; пакет №3995958 із дверними ручками ; пакет № НОМЕР_17 із дверними ручками ; попільничку ; конверт із зразками крові ОСОБА_8 ; паперовий конверт із марлевими тампонами ; пакет із слідами пальців рук ; пакет №29221654 із ключами ; пакет №4190248 із ручками регулювання газової конфорки ; віник - знищити,
-дві картонні коробки із одягом ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .
Вартість експертиз :
-молекулярно-генетичної експертиизи №10\440 від 23.06.2018 р.- 5 940,83грн.
-трасологічної експертизи №11\700 від 15.06.2018 р. 1001,00 грн.,
-пожежно-технічної експертиизи №2\164 Е від 23.11.2018 р. 6435,00 грн. ,
-молекулярно-генетичної експертизи №10\850 від 31.10.2018 р. 1211,52 грн.
-молекулярно-генетичної експертизи №10\376 від 08.06.2018 р.7243,45 грн. ,
-молекулярно-генетичної експертизи №10\608 від 16.07.2018 р.1001,00 грн. ,
-молекулярно-генетичної експертизи №10\377 від 31.05.2018 р.5199,64 грн.
стягнути в дохід держави із обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
