Справа № 466/798/19
У Х В А Л А
судового засідання
14 січня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
установив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжних заходів, не зменшилися.
Захисник ОСОБА_6 звернулась до суду із усним клопотанням про обрання обвинуваченому більш м`яковго запобіжного заходу - домашнього арешту, посилаючись на те, що оюбвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки і не має наміру скриватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та заперечив клопотання прокурора.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 січня2020 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, а обвинуваченого, захисника - у заперечення клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних мотивів. Суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися. Хоча суд приймає до уваги доводи сторони захисту на користь обвинуваченого, однак вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. З врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину і суворості покарання, яке може бути призначено в разі доведення винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, а також обґрунтовані ризики спроб обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжних заходів обвинуваченим, та не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 січня 2020р.вкючно.
Відтак, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, на які посилалась захисник, суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 60 днів - з 01 лютого 2020 року до 31 березня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області №19.
Ухвала може бути оскаржені до Львівського апеляційного суду.
Головуюча ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_2
