Справа № 466/4414/15-к
Провадження № 2/466/1742/25
У Х В А Л А
судового засідання
10 квітня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,
секретаря с/з - Пукшина А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача адвоката Цап О.Р. про відвід головуючого судді Невойта Петра Селівестровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.147, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, -
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Цап О.Р.,
в с т а н о в и в:
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/4414/15-к за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.147, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, яка виділена з кримінального провадження справа № 466/4414/15-к на підставі ухвали від 27.02.2025 року колегії суддіів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду.
На підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу призначено до розгляду головуючій судді Баєвій О.І.
Відповідно до ухвали від 18.03.2025 року задоволено самовідвід судді Баєвої О.І. та передано цивільну справу №466/4414/15-к, провадження 2/466/1742/25 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ст. 33 ЦПК України.
18.03.2025 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа 466/4414/15 (провадження № 2/466/1742/25) була передана на розгляд судді Невойту П.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року).
Ухвалою від 21.03.2025 року суд прийняв справу до розгляду та призначив судове засідання 10.04.2025 року.
07.04.2025 року представником відповідача адвокатом Цап О.Р. подано до суду заяву про відвід головуючого судді Невойта П.С., яка мотивована тим, що 21.02.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 було обрано обвинуваченому у справі №466/4414/15-к запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В судовому засіданні ОСОБА_2 т а представник Цап О.Р. підтримали заяву провідвід.
Розглянувши матеріали заяви про відвід судді суд приходить до наступного висновку.
Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Сторона обгрунтовує,що ухвала про відкриття провадження не була вчасно зареєстрована в реєстрі, а тому отримавши таку вони продовж 10 днів подали заяву про відвід.
Згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Сторона та її представник обґрунтовує заяву тим, що слідчий суддя Невойт П.С. обирав обвинуваченому ОСОБА_2 у справі №466/4414/15-к запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому не може повторно приймати участь у справі. Однак, в ч.1 ст.36 ЦПК України не наведено такої підстави для відводу, інших обставин стороною не наведено
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Невойта П.С., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Прийняття рішень у 2015 році як слідчим суддею у кримінальному провадженні відносно відповдіача не є підставою для відводу. Оскільки заява надійшла до суду за три робочі дні, то суд прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу передає таку заяву для визначення суду в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
заяву представника відповідача адвоката Цап О.Р. про відвід головуючого судді Невойта Петра Селівестровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.147, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, визнати необґрунтованою.
Передати цивільну справу №466/4414/15-к, провадження 2/466/1742/25 для визначення іншого судді для вирішення заяви про відвід до цивільної канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П. С. Невойт
