розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140090000525 , про обвинувачення :

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підбірці Пустомитівсього району Львівської області, українця, гр..України, з вищою освітою , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Підбірці Пустомитівсього району Львівської області, українця, гр..України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Підбірці Пустомитівсього району Львівської області, українця, гр..України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 , ч.1 ст.147, ч.2 ст. 289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,

у с т а н о в и в :

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа , матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно ,за попередньою змовою групою осіб в період часу з 17.02.2015 р. по 19.02.2015 р. вчинили : незаконне викрадення потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілим; незаконне заволодіння транспортним засобом марки „Nissan Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним потерпілому ОСОБА_15 , поєднане з насильством, що не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого ; напад на потерпілу ОСОБА_12 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілої, з метою заволодіння її майном у особливо великих розмірах ; вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 .

Вищевказані кримінальні правопорушення скоєні обвинуваченими за наступних обставин:

ОСОБА_6 у лютому 2015 року, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження , керуючись корисливим мотивом, дійшли згоди щодо викрадення та позбавлення волі ОСОБА_12 17.02.2015р. близько 18:40 год., коли потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_12 їхали на належному їм автомобілі марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, 117 в м.Львові. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, рухаючись в автомобілі марки «BMW», моделі 530і, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , умисно здійснили заздалегідь сплановане зіткнення з автомобілем марки «Nissan Pathfinder»,яким керував ОСОБА_15 . Останній, маючи намір з`ясовувати причину ДТП, вийшов із свого автомобіля та направився до водія автомобіля марки «BMW. У цей час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою , які були одягнуті в камуфляжну форму та балаклави, придбані завчасно, діючи згідно спільно розробленого плану, із застосуванням фізичного насильства помістили ОСОБА_15 на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Pathfinder» , ОСОБА_12 проти її волі із застосуванням фізичного насильства перемістили з автомобіля марки «Nissan Pathfinder» в автомобіль марки «BMW» 530і н.з. НОМЕР_2 . Незаконно викравши ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, діючи згідно розподілених ролей, автомобілями марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «BMW» моделі 53Оі, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прослідували в сторону вул. Промислової у м. Львові, утримуючи потерпілих всупереч їх волі в салонах вищезгаданих автомобілів, зв`язавши при цьому їм руки та завязавши очі, щоб останні не могли бачити викрадачів. Рухаючись поблизу заводу «Маяк», що на вул. Промисловій, 27 в м. Львові, ОСОБА_15 було силоміць витягнуто із салону автомобіля марки «Nissan Pathfinder» та залишено у сквері. В той час, ОСОБА_12 в автомобілі викрадачів - марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була перевезена в буд.. АДРЕСА_3 незаконно утримувалась проти своєї волі до 9-00 год. 20.02.2015.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленої особи потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.02.2015 близько 18:40 год., рухаючись на автомобілі марки «BMW» моделі 530і, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, неподалік буд. 93, здійснили зіткнення із заднім бампером автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 . Після того як ОСОБА_15 , маючи намір з`ясовувати обставини та причину ДТП з водієм автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вийшов із свого автомобіля, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особа, які діяли відповідно до заздалегідь обумовленого плану, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15 , проти волі останнього, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , помістили його на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Pathfinder», в той час, як за кермо згаданого автомобіля сіла невстановлена особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження. Неподалік скверу, що поблизу заводу «Маяк», який знаходиться по вул. Промисловій, 27 в м. Львові, ОСОБА_15 , що був попередньо зв`язаний за допомогою пластикових хомутів, силоміць було витягнуто із салону його автомобіля та залишено в сквері .Автомобіль після незаконного заволодіння був незаконно поміщений на вул. Пекарську, 52 у м. Львові та в подальшому виявлений та вилучений працівниками міліції.

Окрім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження , згідно попередньо обумовлених ролей, під час викрадення ОСОБА_12 , діючи згідно спільно розробленого плану, погрожуючи останній нанесенням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоровя ,при цьому демонструючи предмет, що зовні нагадував автоматичну вогнепальну зброю, та був сприйнятий ОСОБА_12 , як реальна загроза для її життя та здоров`я, з метою спільного збагачення, відкрито заволоділи жіночою сумочкою «Армані Джинс», вартістю 300 Євро (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 становить 9021 грн.), у якій знаходився гаманець «Армані Джинс» вартістю 6400 гривень; в якому були: дві золоті карточки «Приватбанку», 750 євро (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 року становить 22552,5 грн.), 250 доларів США (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 року становить 6589,5 грн.) та 500 гривень, книжка для документів, в якій знаходилися її особисті документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ауді А-4 квадро», державний номерний знак НОМЕР_3 , комплект ключів від помешкання у кількості 6 шт., ключі від банку 2 шт., із брелком «Монбланк»; кулькові ручки марки «Монбланк» 3 шт. загальною вартістю 5400 грн.; ручка марки «Паркер» вартістю 2400 грн.; косметичка з медикаментами вартістю 500 грн.; косметичка вартістю 600 грн. з косметичними виробами загальною вартістю 2050 грн.

У цей же день ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою , помістили ОСОБА_12 в кв. АДРЕСА_4 , де маючи умисел на заволодіння її майном, одягнули ОСОБА_12 маску та заклеївши очі скотчем, заподіюючи потерпілій фізичний біль , зняли із її рук, шиї та вух ювелірні вироби . Внаслідок насильницьких дій, злочинці заволоділи наступним майном потерпілої: ювелірними виробами: обручкою із білого золота вартістю 8500 грн.; браслетом із білого та жовтого золота вартістю 17800 грн.; перснем з білого золота з інкрустованим діамантом вартістю 9000 грн.; перснем комбінованим із білого та жовтого золота вартістю 9000 грн.; сережками з білого золота вартістю 5600 грн.; ланцюжком з жовтого золота вартістю 32000 грн. із антикварним медальйоном овальної форми із зображенням Матері Божої вартістю 1300 Євро (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ становить 39091 грн.); годинником з рожевого золота марки «Omega De Vllle Ladymatic» вартістю 20 757 Євро, (вартість у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.02.2015 становить 624162,99 грн.); норковою чорною шубою з брошкою у вигляді троянди з інкрустованими каменями «Сваровські» вартістю 50 000 грн.

Всього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 851 166, 99 грн., чим заподіяли їй шкоду в особливо великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, після викрадення потерпілої ОСОБА_12 , діючи згідно спільно розробленого плану, утримуючи потерпілу в період часу з 20:00 год. 17.02.2015 до 09:00 год. 20.02.2015 р. в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , не даючи їй змоги вільно пересуватись та покинути вказане приміщення, висловлюючи погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, шляхом здійснення періодичних телефонних дзвінків в період часу з 17.02.2015 по 19.02.2015 р, спонукали її батьків ОСОБА_13 та ОСОБА_21 до передачі грошових коштів. Зміст розмов полягав у повідомленні батька потерпілої ОСОБА_22 1.1, про можливість звільнення його доньки ОСОБА_12 за умови передачі грошових коштів в сумі 150 000 доларів США Близько 09.00 годин 20.02.2015 р. ОСОБА_12 була звільнена працівниками міліції внаслідок незалежних від волі обвинувачених причин.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що дійсно протягом тривалого часу його сімя була знайома із сімєю ОСОБА_22 . Із ОСОБА_23 він в період 2010 -2012 рр підтримував інтимні стосунки. Окрім цього, його мати ОСОБА_24 підтримувала ділові стосунки із ОСОБА_13 . У банку , відділенням якого керувала ОСОБА_12 , їх сімя мала депозитні рахунки . У 2014 році виникла потреба зняти кошти із рахунків. З цього приводу його мати ОСОБА_24 неодноразово зверталась до ОСОБА_12 та її батька ОСОБА_13 , однак вирішити це питання так і не змогла, оскільки ОСОБА_12 ,посилаючись на складну політичну ситуацію у країні і фінансові труднощі у банку , відмовлялась повернути всю суму їх заощаджень. На початку 2015 року ОСОБА_6 особисто для своїх потреби орендував квартиру на АДРЕСА_3 . Але в лютому 2015 року до нього звернувся його знайомий по імені „ ОСОБА_25 , який повернувся з АТО і просив дати йому з його дівчиною в користування цю квартиру на місяць, що він і зробив. З цього часу він в квартиру навідався лише раз 18.02.2015 р. , всередину не заходив, лише через поріг йому його знайомий передав білизну для прання . Жодного відношення до викрадення ОСОБА_12 він не має, вважає обвинувачення проти нього провокацією сімї Коркуна проти його сімї з метою неповернення грошових коштів з банку.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів заперечив та пояснив, що був затриманий працівниками міліції 20.02.2015 р. по надуманому відносно нього обвинуваченню. До вчинення злочинів відносно потерпілих жодного відношення не має. Два тижні до 15.02.2015 р. він був у рейсі за межами Львівської області і з ОСОБА_6 та братом ОСОБА_26 не бачився. З 17.02.2015 р. по 20.02 2015 р. постійно був на роботі і в подіях по відношенню до ОСОБА_12 , з якою знайомий ніколи не був, участі не приймав. Автомобіля марки БМВ 530 ні у нього ні у брата немає і ніколи не було.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину свою у учиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий ще зі шкільних років , однак бачились останні роки нечасто. Останній раз він бачив ОСОБА_6 15.02.2015 р. в церкві. Про те,що ОСОБА_6 орендує квартиру на вул.. Плуговій останній йому розповідав . Один раз ОСОБА_8 був з ОСОБА_6 на цій квартирі , оскільки за проханням останнього завозив туди колонки до музичного центру, був тільки у маленькій кімнаті квартири, більше нікуди не заходив. Працює на ринку , торгує продуктами харчування, зайнятий кожен день на роботі з 8 ранку до 19 вечора. На роботі в такому ж режимі перебував і 17-19.02.2015 р. Користується автомобілем БМВ 320 баклажанного кольору , автомобіля БМВ 530 чорного кольору у нього немає і ніколи не було. З ОСОБА_12 чи її близькими не знайомий . Жодного відношення до злочинів, вчинених відносно потерпілих не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочинів , їх винуватість стверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 ,яка у судовому засіданні ствердила, що тривалий час була знайома із сімєю ОСОБА_6 та з ним особисто . Працює головою правління „Діамант банку, із матірю ОСОБА_6 - ОСОБА_24 зустрічалась по питаннях роботи, оскільки вони були клієнтами банку. . Із ОСОБА_27 яном виник конфлікт у 2014 році через його вклади в банку, повернення яких вона не могла вирішити на своєму регіональному рівні. Пона Марян їй погрожував , що вона про ці обставини ще пожалкує . Така ж неприємна розмова була і з його матірю ОСОБА_28 .

17.02.2015 р. біля 18-30 год. ОСОБА_12 вийшла з банку разом із чоловіком ОСОБА_15 ,вони сіли у свою машину, почали рухатись по вул. Б.Хмельницького . Приблизно за 200 м. машину ззаду вдарила інша машина марки БМВ . ОСОБА_15 , який був за кермом, вийшов подивитись. З машини марки БМВ вискочило троє чоловіків в камуфляжній формі та масках, крикнули „Спецоперація!, повалили чоловіка на землю. Четвертий у камуфляжній формі з автоматом витягнув її з машини. Всі нападники були вищі неї зростом, спортивної статури. Спочатку вона подумала , що хочуть викрасти автомобіль,почала кричати і кликати на допомогу. Однак, її затягнули в автомобіль БМВ на пасажирське місце, зігнули, руки скрутили за спиною , на голову натягнули балаклаву, щоб вона не бачила дороги. Один із нападників сказав , щоб вона мовчала. По дорозі її виводили з машини та пересаджували в іншу машину. Так було двічі, одна із машин була пікап, бо її садили через багажник. Нападники в машині також мінялись, один із них рився в її сумці , вирвали сторінки з паспорта - вона це зрозуміла по звуку. . Потім під`їхали до якогось будинку , почула звук ліфта, вели по довгому коридору в якусь квартиру. В квартирі кинули на диван. Крім балаклави на голову намотали ще скотч. У стегно вона відчула укол від якоїсь ін`єкції. В квартирі з нею постійно перебувало по двоє осіб. Їй повідомили, що за неї вимагають викуп в розмірі 150 000 доларів , при цьому по розмові вона зрозуміла, що нападники вважають, що ця сума для її сімї нормальна. Також з розмов нападників вона зрозуміла, що вони знають ,де вона живе. А вдома у них бували лише ОСОБА_29 . На другий день її повідомили, що говорили з її батьком і він вже збирає гроші на викуп . Давали телефон і їй, щоб вона могла поговорити з батьком і сказати, щоб він не звертався в міліцію. Оскільки очі у неї були постійно завязані, вона могла бачити лише взуття нападників . Але один раз вона чітко побачила ОСОБА_30 яна без балаклави в рукавицях - він їй звязував ноги. 19 лютого вранці їй сказали, що йдуть на зустріч з батьком і що він неправильно себе веде, бо звернувся в міліцію. Ввечері у цей день та вранці 20.02. вона кликала когось, щоб її завели в туалет, однак в квартирі нікого не було. Вона розірвала зубами скотч на руках і ногах . Коли пройшлась по квартирі, то там було все прибрано і слідів перебування нападників не було, залишались тільки її речі . Вона з вікна почала кричати до двірнички , щоб та викликала міліцію . Якійсь сусідці у цьому будинку повідомила домашній телефон і та передзвонила батькам.

Після викрадення нападники з неї зняли обручку з білого золота вагою 8 грам вартістю 8500 грн., браслет з білого та жовтого золота вагою 18 грам,плетіння „шанель вартістю 17800 грн., придбаний нею в магазині „Діамант в м.Львові , перстень з білого золота з інкрустованим діамантом вагою 4 грами ,придбаний у 2009 році в магазині „Арсен вартістю 9000 грн., перстень з білого та жовтого золота вагою 8 грам плетіння „Шанель вартістю 9000 грн., придбаний в магазині „Золотий Вік у м.Львові у 2014 році, годинник „Омега „,придбаний у Франції у вересні 2014 року за 20 757 Євро, сережки з білого золота у вигляді кілець вагою 8 грам вартістю 5600 грн., ланцюжок з жовтого золота плетіння „канатка вартістю 32000 грн., придбаний у грудні 2014 року в магазині „Золотий Вік у м.Львові, антикварний медальйон овальної форми із зображенням Матері Божої із пятьма діамантами , придбаний у Італії у 2008 році за 1300 Євро, сумочку „Армані Джинс вартістю 300 Євро, гаманець „Армані Джинс вартістю 6400 грн., золоті картки „Приватбанку, грошові кошти - 750 Євро, 520 доларів США та 500 грн. , 2 ручки марки „Монбланк вартістю по 1200 грн. кожна, ручка сріблястого кольору вартістю 2400 грн., косметичка вартістю 500 грн., косметику - помаду „Інглот вартістю 250 грн., 5 шт. Олівців вартістю 250 грн., тональний крем „Арт деко вартістю 500 грн., блиск для губ вартістю 150 грн., дзеркало італійського виробництва з гравіруванням вартістю 900 грн.. Крім цього, нападники зняли з неї норкову чорну шубу з брошкою у вигляді троянди з інкрустованими каменями „Сваровскі вартістю 50 000 грн., а взамін дали чоловічу куртку,яка була вилучена із квартири , де її утримували. Просить стягнути з обвинувачених заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 851 166,99 грн. та моральну шкоду, яку оцінює в 1 млн. грн..

- потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання про те, що 17.02.2015р. до вечора він був на роботі , донька ОСОБА_12 та зять ОСОБА_15 сказали, що будуть їхати додому після 18 год. Коли він виходив з банку , де працює донька і де він в той день давав консультації, бачив машину доньки. Він поїхав в с.Сокільники додому, де йому дружина повідомила, що дочку викрали. Нападники передзвонили о 20-30 год., повідомили, що дочка у них., погрожували, щоб він не звертався в міліцію. Потім ще на телефон надходили СМС повідомлення. Вимогу про передачу грошей за дочку також надіслали СМС повідомленням. Біля 23 год. дали послухати голос дочки ,але це був запис . Він зустрівся з працівниками міліції і домовились, як діяти далі. Нападники телефонували на телефон дружини, але розмовляв з ними він. Вони вимагали за дочку викуп 150 тис. доларів США. Він почав видзвонювати по знайомих шукати гроші. 19 лютого він кошти зібрав і відніс в УБзОЗ , там все описали і перерахували. Але вранці 20 лютого передзвонили на домашній телефон і повідомили, о донька знайшлась . Після звільнення дочка була в поганому стані, на руках і ногах садна від скотчу , сліди від укола на стегні, синяки по тілу, вона була дуже перелякана .

Увечері в цей день йому передзвонила ОСОБА_31 і саказала, що через дочку затримали її синів. Сімю ОСОБА_29 він знав давно, вони були клієнтами банку, де працювала його донька. Між ними виникла неприємна ситуація, коли ОСОБА_29 не могли забрати з банку свій депозитний вклад і у цьому обвинувачували його доньку.

Потерпілим поданий позов , у якому він просить стягнути з обвинувачених заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 300000 грн. , посилаючись на те, що своїми злочинним діями по відношенню до його доньки обвинувачені спричинили йому сильні душевні страждання .

-потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 17.02.2015 р. приблизно о 18-30 год. разом з дружиною ОСОБА_12 вийшли з банку ,де разом працювали , і сіли в машину, щоб їхати додому. Приблизно за 200 м. він відчув удар в машину ззаду, як при ДТП. Він вийшов подивитись, що сталось. В цей час із машини вискочило троє нападників в камуфляжних костюмах і балаклавах, його кинули на землю ,звязали джгутами ноги і руки . З їх машини четвертий нападник з автоматом витягнув дружину, вона кричала і кликала на допомогу. Їх завантажили в машину і кудись повезли, але біля ВО „Маяк , його викинули з машини біля дерева в сквері .По розмові було зрозуміло, що його хотіли привязати, але не мали чим. Один телефон у нього відібрали,а другий не зауважили. По ньому він передзвонив тещі і повідомив, що сталось. Потім подзвонив в міліцію. Їх машину, яку нападники не могли завести, знайшли швидко. Тесть і теща по друзях шукали гроші на викуп, який вимагали нападники за доньку . Всього нападників було четверо в камуфляжних формах і балаклавах. Коли їх викрали , то нападники говорили, що вони підозрюються в махінаціях з грошима .Він спочатку дійсно повірив ,що це якась спецоперація, бо у них був автомат. 20.02.2015 р. працівниками міліції на вул.. Пекарській у м.Львові був знайдений його автомобіль марки „Nissan Pathfinder .

Оскільки з автомобіля були викрадені належні йому речі : пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями вартістю 14 000 грн. та кобура до нього вартістю 3000 грн., кругла печатка СПД ФОП вартістю 650 грн., грошові кошти в сумі 2500 доларів США, 850 Євро та 12 тис. грн.., складний ніж вартістю 300 грн., дезодорант вартістю 70 грн., картка памяті обємом 32 Гб від відео реєстратора вартістю 300 грн., компакт диск із курсом вивчення англійської мови вартістю 900 грн. , потерпілим заявлений позов про стягнення із обвинувачених вартості викраденого майна в розмірі 122 755 грн.. Окрім цього , вважає, що діями обвинувачених йому заподіяні фізичні страждання , моральне приниження . Моральну шкоду оцінює у 1 млн. грн.. та просить стягнути її з обвинувачених.

-потерпіла ОСОБА_14 показала, що 17.02.2015 р. біля 19 год. їй подзвонив зять ОСОБА_32 і розповів ,що на них з донькою напали, доньку викрали . Після цього, їй на мобільний телефон передзвонив якийсь мужчина, який сказав, що донька у них ,щоб не звертались в міліцію. А біля 21 год. надійшло СМС-повідомлення, що за доньку слід дати викуп 150 тис. доларів США. По її телефону з нападниками говорив чоловік ,він же звернувся до знайомих в міліцію і збирав гроші на викуп. 20.02. вранці подзвонила якась жінка і сказала, що дочка знайшлась. До цього випадку вона знала одного із нападників Пону Маряна, з ним її познайомила донька приблизно у 2010 році. Викрадення доньки потерпіла дуже тяжко пережила, після цих подій стан здоровя її значно погіршився. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 300 000 грн. та просить стягнути дану суму з обвинувачених.

-свідок ОСОБА_33 дав суду показання про те, що у нього була у власності квартира на АДРЕСА_1 , яку він у 2015 році здавав в оренду. Серед орендарів на початку 2015 року був хлопець ОСОБА_34 ян. Саме він орендував цю квартиру з 01.02.2015 р. на прізвище ОСОБА_6 . Цей хлопець сказав, що він студент ЛНУ, з ним був ще один хлопець високого зросту. Ці хлопці приїхали на зустріч на автомобілі. ОСОБА_6 заплатив за квартиру 2500 грн. вперед за місяць. Свідок йому передав ключі, і більше в квартиру не приходив. До початку березня ОСОБА_35 на звязок не виходив, був поза зоною досяжності. Тоді свідок пішов на квартиру і побачив, що двері виламані і опечатані. В квартирі були чужі подушки, ковдри, посуд. Одягу не було ніякого. В Шевченківському РВ м.Львова , куди він звернувся ,йому розповіли, що в квартирі утримували викрадену жінку. Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бачить вперше

-свідок ОСОБА_36 суду показав, що взимку 2015 року він у м.Львові на вул. Лінкольна на проїжджій частині знайшов телефон, дуже дорогий , це був 6-й „Айфон в чохлі. Телефон був діючий , і там було СМС повідомлення „Я живий . Про цю знахідку він повідомив у Шевченківський РВ м. Львова . Там же він дав свідчення з цього приводу , телефон у нього працівники міліції вилучили.

-свідок ОСОБА_37 дав суду показання про те, що працював в банку разом з ОСОБА_12 . 17.02.2015 р. після робочого дня він стояв біля банку і побачив як автомобіль марки БМВ-5 із затемненими вікнами поїхав за автомобілем, в якому їхала ОСОБА_12 з чоловіком. На наступний день він дізнався ,що ОСОБА_12 викрали.

-свідок ОСОБА_38 дав суду показання про те , що у день викрадення доньки до нього звертався ОСОБА_13 і просив позичити гроші на викуп. Викрадачі вимагали 150 000 доларів США. Всі зібрані гроші передали в міліцію, а на наступний день донька знайшлась . Свідок був очевидцем того , як ОСОБА_31 дзвонила ОСОБА_39 і повідомляла,що за підозрою у викраденні затримали її синів. ОСОБА_13 показував свідкові СМС-повідомлення з вимогою викупу за звільнення доньки в розмірі 150 тис. дол.. США.

-свідок ОСОБА_40 дала суду показання про те, що працювала з ОСОБА_12 в банку. На початку 2015 року їй стало відомо, що її викрали і вимагали викуп. Кілька днів ніхто не знав, де вона знаходиться. Що стосується ОСОБА_6 , то прізвище їй відоме, оскільки він був вкладником в банку у Сихівському відділенні . Вони були проблемними вкладниками, оскільки кілька разів вчиняли сварки через невиплату їм вкладу поза чергою. Свідок готувала списки проблемних вкладників, вони у ці списки входили. ОСОБА_12 ініціювала їм виплати поза чергою, хоча людям вклади не повертали через проблеми у банку, які почались в 2014 році. Рішення щодо повернення вкладів приймало керівництво у Києві.

-свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні пояснив, що пізно вночі на 18.02. 2015 р. їй передзвонив ОСОБА_13 і попросив позичити гроші, бо викрали його доньку ОСОБА_42 і вимагають викуп. ОСОБА_43 викрадення не пояснював, був дуже схвильований. Гроші свідок позичила і інші сусіди також приносили йому гроші в борг. Коли донька знайшлась ОСОБА_44 все повернув.

-свідок ОСОБА_45 суду ствердив, що зі слів ОСОБА_13 він довідався , що невідомі особи викрали його доньку ОСОБА_46 і вимагають викуп. Свідок йому позичив гроші, які після того, як донька знайшлась, ОСОБА_44 повернув.

-свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні пояснив, що працював на посаді начальника служби безпеки банку, де головою правління була ОСОБА_48 . Ввечері 17.02.2015 р. у банк прийшли працівники міліції, розпитували про обставини зникнення ОСОБА_12 . Працівники міліції вилучали з банку всі відеозаписи , які стосують події 17.02.2015 р. Свідок теж переглядав відеозапис і там було видно, як ОСОБА_12 із чоловіком сідає в свою машину, а слідом за нею рушає ще дві машини. Свідок знайомий з ОСОБА_28 , вона приходила в банк і у присутності працівників просила пробачення за своїх дітей ,що вони таке вчинили викрали ОСОБА_49 . Це було навесні 2015 року. А ще через деякий час бачив, як ОСОБА_24 щось сіяла перед дверима банку - це був мак і сіль. Коли ОСОБА_24 приходила в банк вибачатись перед ОСОБА_12 , це все відбувалось в переговорній кімнаті, існує відеозапис цієї події.

Крім цього, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами по справі :

-із рапорта слідчого Шевченківського РВ м.Львова від 18.02.2015 р. \ т.1 а.с.12\ вбачається, що лікар ОСОБА_50 ЛШМД повідомив Шевченківський РВ м.Львова про те, що до ЛШМД звернувся гр.. ОСОБА_15 , якого 17.02.2015 р. о 18-30 год. побили на вул.. Б.Хмельницького ,64 у м.Львові.

- із рапорта слідчого Шевченківського РВ м.Львова від 18.02.2015 р. \ т.1 а.с.13\ вбачається, що 17.02.2015 р. о 18-30 год. надійшло повідомлення від невідомого мужчини про те, що на вул. Б.Хмельницького 64 у м.Львові невідомі особи силоміць заштовхнули мужчину і жінку в автомобіль і з місця події поїхали.,

- із рапорта слідчого Шевченківського РВ м.Львова від 18.02.2015 р. \ т.1 а.с.14\ вбачається, що 17.02.2015 р. о 19-08 надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що на вул.. Промисловій біля ВО „Маяк нападники викинули його з належного йому автомобіля Ніссан джип сірого кольору ВС 99 90 ЕС. ;

-із рапорта чергового служби „102 від 20.02.2015 р. \ т.1 а.с.16\ вбачається, що 20.02.2015 р. о 07-57 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_51 про те, що з девятого поверху будинку на АДРЕСА_5 кричить жінка, що її три дні насильно утримують в квартирі .

- заявою ОСОБА_15 на ім.я начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Л\о від 17.02.2015 р. \ т.1 а.с.26\ , де він описав обставини викрадення його та дружини 17.02.2015 р.

- протоколом огляду місця події від 17.02.2015 р. вул.. Волинської зі сторони вул.. Промислової у м.львові, де біля одного із дерев виявлені пластикові джгути, куски скотчу \т.1 а.с.31\. Як ствердив потерпілий ОСОБА_15 саме у цьому місці нападники його після викрадення викинули із автомобіля .

-протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 18-20.02.2015 р. \ т.1 а.с.51-187\ , з якого вбачається ,що ОСОБА_13 надані кошти в сумі два млн грн.. та пятдесят тисяч доларів США купюрами номіналом 100, 200, 500 грн. , 100 ,50 доларів США із зазначенням серій та номерів купюр для документування та забезпечення вимог в частині надання викупу викрадачам його доньки ОСОБА_12 та відповідною розпискою про отримання коштів \ а.с.188 т.1\

-заявою ОСОБА_15 від 18.02.2015 про видачу ним мобільного телефона „Айфон-6 із сім карткою оператора мобільного звязку НОМЕР_4 ,з якого він повідомив про викрадення дружини ОСОБА_12 \ т.1 а.с. 235\

-висновком судово-медичної експертизи №247 від 18.02.2015р. стосовно ОСОБА_15 , яким стверджується, що у потерпілого виявлено синець на голові, правій кисті, садна в ділянках обох променево-запястних суглобів, в ділянці лівого колінного суглобу , на лівій стопі, які могли виникнути від дії тупих предметів 17.02.2015 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження \ т.1 а.с. 239\

-заявою ОСОБА_52 на імя слідчого Шевченківського РВ м.Львова про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефона „Айфон-6 із сімкарткою оператора мобільного звязку „Київстар НОМЕР_5 , належного ОСОБА_15 , який був знайдений біля будинку АДРЕСА_6 \ т.1 а.с.252\

-даними протоколу огляду місця події від 20.02.2015 з фототаблицею \ т.1 а.с. 263-284 \,проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2015 про дачу дозволу проведення огляду квартири . Місцем події є кв. АДРЕСА_7 , де утримувалась потерпіла ОСОБА_12 з 17.02.2015 р. по 20.02 2015 р., та звідки вилучені : клейка стрічка із мікрообєктами , схожими на волосся; шапка-балаклава, сліди пальців рук., чоловіча куртка .

-даними протоколу огляду автомобіля „Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_6 від 20.02.2015 р. з фототаблицею \ т.1 а.с. 288-300\ з письмового дозволу його власника ОСОБА_15 \ т.1а.с.287 \ , під час якого з автомобіля вилучені сліди пальців рук ,

-даними протоколу огляду місця події від 20.02.2015 з фототаблицею до нього \ т.1 а.с. 306-313\ ,проведеного із дозволу ОСОБА_7 \ т.1 а.с.305\ . Обєктом огляду є автомобіль БМВ 530і чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який зі слів ОСОБА_7 ,перебував у його користуванні . При огляді автомобіля виявлені сліди пальців рук.

-даними протоколу обшуку автомобіля марки БМВ 530і з номерним знаком НОМЕР_2 від 12.03.2015 р. \ т.3 а.с.46-479\ ,проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 25.02.2015 р. \ т.3 а.с. 43-45\ , з якого вбачається, що з вказаного автомобіля вилучено мікрообєкти,схожі на волосся, фрагменти скла , мікрообєкти ,схожі на хутро, та сліди пальців рук, які приєднані до матеріалів кримінального провадження \ т. 3 а.с.51\

-даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 від 20.02.2015 з фототаблицею \ т.1 а.с. 331-332\ ,проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2015 р. \ т.1 а.с.319\ . Під час обшуку виявлено, зокрема , взуття ,три пари камуфляжних штанів, камуфляжні кітелі, камуфляжний бушлат, предмет, схожий на магазин автомату АК -47 та інші предмети, зазначені у постанові про приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 20.02.2015 р. \ т.1 а.с. 333\

-даними протоколу обшуку від 20.02.2015 р. \ т.1 а.с.246-350\ у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2015 р. \ т.1 а.с.345\. Під час обшуку виявлені та вилучені предмети, зазначені у протоколі огляду предметів від 21.02.2015 р. \ т.1 а.с. 353 \ , у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 21.02.2015 р. \ т.1 а.с.353-360\, та у протоколі огляду речей та документів від 14.03.2015 р. \т.3 а.с.96-139\ , зокрема - візитні картки на ім.я ОСОБА_13 , ОСОБА_53 ; фінансові документи ПАТ КБ „Фінансова Ініціатива на ім.я членів сімї Пона, банківські картки банку „Фінансова ініціатива та „ПриватБанк ,належні ОСОБА_15 , та паспорт на макет автомата Калашникова .

-даними протоколу огляду від 16.03.2015 р. \ т.3 а.с.33\ носія інформації- магнітного диска ДВД-Р, отриманого з ПАТ „Укрінкомбанк, що по вул.. Б.Хмельницького 217 у м.Львові, який містить відеозапис руху автомобілів перед приміщення банку 17.02.2015 р. Зокрема, у протоколі зазначається, що до 18 год. перед банком знаходиться автомобіль марки „Ніссан, о 18-30 з банку виходять ОСОБА_15 та ОСОБА_12 і сідають у вказаний автомобіль,рушають,а за ними швидко починає рух автомобіль марки БМВ моделі 530і. Автомобілі рухаються в сторону вул.. Б.Хмельницько,

-даними протоколу огляду речей від 12.03.2015 р. , з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки „Самсунг з карткою оператора мобільного звязку „Київстар НОМЕР_7 \ т.3 а.с.90-92\ , який долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_13 від 25.02.2015 р. \ т.2 а.с.119\ Телефон належить дружині ОСОБА_13 - ОСОБА_21 . При огляді функцій СМС-повідомлень встановлено, що маються повідомлення від 17.02.2015 р. о 22-38 год. „Твая дочь у нас у тебя 36 часов для сбора 150 тис.дол. слідуй нашим указаніям некаких ментов; надіслане СМС-повідомлення 18.02.2015 р. 11-29 год. „Я збираю гроші. Дайте почути дочку , такий же текст 18.02.2015 р. 11-30 год., такий же текст вихідного повідомлення 18.02.2015 р. 14-05 год.

Вказаний мобільний телефон долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу постановою від 12.03.2015 р. \ т.3 а.с. 93-95\

-згідно висновку дактилоскопічної експертизи №4\289 від 14.04.2015 р. \ т.4 а.с.62-72\ сліди пальців рук та слід долоні , вилучені під час огляду місця події в кв. АДРЕСА_4 залишені ОСОБА_8 та ОСОБА_6

-згідно висновку імунологічної експертизи №325\2015-ім від 02.03.2015 р. \ т.4 а.с.129-134\ волокна, зняті з липкої стрічки, вилучені з місця події у кв. АДРЕСА_4 ,були відокремлені швидким рухом- вириванням , не виключають походження від потерпілої ОСОБА_12

-у висновку судової молекулярно-генетичної, імунологічної експертизи №10\124 від 07.04.2015 р. \ т.4 а.с.205\ зазначається, що обєктом дослідження являється чоловіча куртка , вилучена під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_4 . Зі слів потерпілої ОСОБА_12 вказана куртка їй була видана злочинцями після викрадення у неї її норкової шуби , та у цій куртці її помістили у квартирі на Плуговій. Генетичні ознаки клітин з ядрами на виворітній стороні коміра куртки мають генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6

-висновком імунологічної експертизи №10\125 від 07.04.2015 р. \ т.4 а.с.208-211\ стверджується що сліди на горнятку та пляшці йогурту ,які вилучені із кв. АДРЕСА_4 , збігаються із генетичними ознаками крові ОСОБА_12

-висновком судово-медичної експертизи №477\2015 від 08.04.2015 р. \ т.5 а.с.180-183\ одягу потерпілої ОСОБА_12 стверджується походження слідів крові на одязі від ОСОБА_12

-під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 \ протокол від 02.04.2015 р. - т.6 а.с56-.93\ потерпілий дав пояснення про обставини викрадення його та його дружини ОСОБА_12 на вул.. Б.Хмельницького у м.Львові,які є аналогічними його показанням у судовому засіданні .

-під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 \ протокол від 02.04.2015 р. - т.6 а.с.94-124\ \ потерпіла розповіла про обставини викрадення її з чоловіком ОСОБА_15 на вул.. Б.Хмельницького у м.Львові 17.02.2015 р. та про утримання її у кв. АДРЕСА_4 до 20.02.2015 р. Вказані пояснення є аналогічними показанням, які потерпіла дала у судовому засіданні .

-на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31.03.2015 р. проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять інформацію про рух коштів щодо відкриття та обслуговування банківських рахунків у ПАТ „Діамант банк ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 . Такі долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови про визнання та приєднання речових доказів від 20.04.2015 р. \ т.90 а.с.306-310\.

Відповідно до положень ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , вид і розмір шкоди, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ст. 85 КПК України належними є докази ,які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим згідно положення ст..86 КПК України ,якщо він отриманий у порядку ,встановленому цим Кодексом.

В якості письмових доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень сторона обвинувачення надала суду : постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, ухвали слідчого-судді про дачу дозволу на проведення огляду помешкань, розписки потерпілих про видачу одягу для дослідження та повернення їм автомобіля, протоколи затримання обвинувачених , повідомлення про підозру , ухвали слідчого-судді про обрання обвинуваченим запобіжного заходу , протоколи затримання, постанови про оголошення розшуку, повідомлення про зміну підозри, ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, повідомлення ЛСІ про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , постанова про приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження, квитанції про передачу на зберігання речових доказів постанови про відібрання біологічних зразків та отримання зразків відбитків рук у обвинувачених, постанови про призначення експертиз ,акти прийому-передачі майна на зберігання, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування.

Перераховані матеріали кримінального провадження суд не вважає належними доказами , оскільки такі не доводять обставини ,передбачені ст..91 КПК України, що підлягають доказуванню, а лише є процесуальним оформленням тих чи інших процесуальних дій в ході досудового розслідування, які спрямовані на здобуття певних доказів.

Неналежними суд вважає також наступні докази, надані стороною обвинувачення : висновок судово-токсикологічної експертизи №611\2-15 від 26.02.2015 р., висновок судової токсикологічної експертизи №612\2015 від 03.03.2015 р.,журнал карток транспортних засобів, протокол обшуку автомобіля Шкода Фабія , протоколи огляду речей від 17.03.2015 р., протокол обшуку від 17.03.2015 р. у особи, яка не має відношення до даного кримінального провадження, висновок експертизи №4\403 від 02.05.2015 р., оскільки такі не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення в якості доказу вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів надані матеріали проведення негласних слідчих \ т.7 а.с 227-.252\ . Із вказаних матеріалів, досліджених у судовому засіданні , вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2015 р. надавався дозвіл на проведення негласної слідчої \розшукової\ дії : аудіо,-відео контролю особи .

Із протоколів про хід проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,-відео контролю особи від 20.02.2015 р. вбачається, що на підставі ухвали судді Апеляційного суду Львівської області проводились бесіди із обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слідчими СВ ГУМВСУ У Л\о та представником прокуратури, із негласною \ для обвинувачених\ відеофіксацією , у ході яких обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розповідали про всі обставини приготування до вчинення злочинів, про розподіл ролей між ними, про роль кожного із обвинувачених при вчиненні злочинів , про мету кожного із них при вчиненні протиправних дій відносно потерпілих та обставини, які передували виникненню умислу на вчинення злочинів.

Ст.. 260 КПК України передбачає, що аудіо і відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого суд, якщо є достатні підстави вважати , що розмови цієї особи або інші звуки , рухи, дії, повязані з її діяльністю або місцем перебування тощо,можуть містити відомості , які мають значення для досудового розслідування.

Із змісту наданих в якості доказу протоколів про хід проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,-відео контролю особи ,проведеної із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після їх затримання , вбачається, що з ними проводили бесіду представники правоохоронних органів ,які офіційно представлялись, ставили питання ,які стосуються причетності обвинувачених до вчинення ними злочинів, тобто фактично проводили допит затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При цьому , обвинувачені , хоча і давали дуже конкретні та послідовні пояснення з приводу обставин вчинення ними злочинів, усвідомлювали, що дають такі пояснення працівникам слідства .

Суд вважає, що у даному випадку орган досудового розслідування вийшов за межі повноважень, наданих їм ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2015 р. , а тому у відповідності до вимог ст..87 КПК України суд вважає такі докази недопустимими, оскільки такі отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема права на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Суд не приймає до уваги ,як доказ, показання свідків ,допитаних за клопотанням сторони захисту, а саме : ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , які у судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_6 17.02.2015 року протягом цілого дня аж до ранку 18.02.2015 р. знаходився за місцем свого проживання у с.Підбірці , нікуди з будинку не відлучався, а також показання свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_60 про те, що 17.02-18.02.2015 р. ОСОБА_61 постійно перебував на роботі на ринку „Добробут з 8 ранку до 20 год. вечора і нікуди в ці дні не відлучався .

Намагання свідків створити своїми показаннями алібі для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються іншими зібраними по справі доказами , якими стверджується причетність обвинувачених до вчинення злочинів відносно потерпілих. .

Свідок ОСОБА_62 , допитана за клопотанням захисту , пояснила, що з сімєю ОСОБА_13 вони знайомі з 2011 року. В ОСОБА_63 були інтимні стосунки з її сином ОСОБА_6 .. У відділенні „Діамант банку ,яким керувала ОСОБА_64 , свідок мала грошові вклади . Вона хотіла синові купити квартиру і попросила ОСОБА_12 видати кошти із депозитних вкладів, які вони мали в її банку. Банк грошей не віддавав, ОСОБА_12 допомогти відмовилась, через що у її сімї виникли великі фінансові проблеми. З приводу фінансового шахрайства ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вона звернулась в прокуратуру, через що вони зараз мстять її сімї.

Вказані пояснення свідка фактично стверджують показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про існування тривалих звязків між їх сімями, тісних ділових відносин та взаємних фінансових зобовязань , через які і виник первісний конфлікт між ОСОБА_62 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відтак, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд прийшов до перконання, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доведена повністю та їх дії вірно кваліфіковані :

-за ч.2 ст. 146 КК України , оскільки обвинувачені своїми умисними діями вчинили незаконне викрадення потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з корисливих мотивів ,за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілим,

-за ч.2 ст.289 КК України , оскільки обвинувачені своїми умисними діями вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом марки „Nissan Pathfinder , належним потерпілому ОСОБА_15 , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого ,

-за ч.4 ст.187 КК України, оскільки обвинувачені своїми умисними діями вчинили напад на потерпілу ОСОБА_12 з метою заволодіння її майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілої . розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах,

-за ч.2 ст.189 КК України оскільки обвинувачені своїми умисними діями вчинили вимогу передачі чужого майна ,вчинену за попередньою змовою групою осіб , з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.147 КК України, а саме у тому , що вони, діючи за попередньою змовою у групі осіб, після викрадення потерпілої ОСОБА_65 , утримували останню в період часу з 20:00 год.до 09:00 год. 20.02.2015, в якості заручника, в приміщенні кімнати АДРЕСА_8 , не даючи змоги вільно пересуватись та покинути вказане приміщення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спонукання її батьків до передачі грошових коштів в розмірі 150 тисяч доларів США за звільнення потерпілої .

Обєктивна сторона незаконного позбавлення волі, викрадення людини та захоплення заручників полягає у протиправному перешкоджанні людині вільно обирати своє місце перебування та позбавленні свободи переміщення у просторі шляхом фізичного обмеження. Субєктивна сторона зазначених злочинів виявляється у прямому умислі. Захоплення заручників відрізняється від незаконного позбавлення волі або викрадення людини особливою метою, яку переслідує субєкт злочину, і яка є обовязковою ознакою складу цього злочину. Діючи з прямим умислом, винний має на меті спонукання родичів заручника до здійснення дії як умови звільнення. Тобто, злочинець повязує звільнення заручника із задоволенням своїх вимог,які він висуває вказаним вище особам. При незаконному позбавлення волі або викраденні людини винна особа має на меті заволодіти майном потерпілого чи інших осіб та одержати вигоди майнового характеру. Викрадення людини або позбавлення волі з корисливих мотивів відрізняється від захоплення заручників з тих же мотивів. При захопленні заручників винний зацікавлений в широкому розголосі своїх вимог як правило місце утримання заручників не приховується, погрози щодо них виголошуються публічно з демонстрацією агресивності по відношенню до захоплених осіб. У випадках викрадення людини чи позбавлення її волі вимога про викуп предявляється вузькому колу осіб , місце утримання викрадених осіб тримається в таємниці, при чому однією з умов звільнення у даному випадку є вимога до рідних та близьких утриматись від звернення до правоохоронних органів. При викраденні людини обєктом золочину є відносини , щоб забезпечити свободу особистості, а під час захоплення заручників - громадську безпеку.

Також ознакою, за якою захоплення заручників відмежовується від незаконного позбавлення волі та викрадення людини, є особа потерпілого. Так, при захопленні заручників винного здебільшого не цікавить особа потерпілого, його подальша доля, а лише можливість використання його як засіб впливу на адресата погрози. Коли йдеться про незаконне позбавлення волі чи викрадення людини, особа потерпілого персоніфікована, та винні, особливо якщо вони очікують на отримання викупу, зацікавлені безпосередньо у ньому .

Враховуючи обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відносно потерпілої ОСОБА_12 , спосіб вчинення злочину, хронологію дій обвинувачених та корисливу мету, якої намагались досягти обвинувачені своїми діями, а також події та відносини між обвинуваченими і потерпілими ,які передували події злочину, суд дійшов до переконання , що у діях обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України. А тому у цій частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 слід визнати невинуватими та виправдати.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ,суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочинів не визнав , його роль при вчиненні злочинів , та вважає , що йому слід обрати покарання в межах санкцій статей Кримінального Кодексу, за якими він засуджується, у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_66 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочинів не визнав , а також його роль при вчиненні злочинів , та вважає , що йому слід обрати покарання в межах санкцій статей Кримінального Кодексу, за якими він засуджується, у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_67 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочинів не визнав , а також його роль при вчиненні злочинів , та вважає , що йому слід обрати покарання в межах санкцій статей Кримінального Кодексу, за якими він засуджується, у виді позбавлення волі.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченим відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст.. 67 КК України, відсутні.

Запобіжні заходи обвинуваченим до вступу вироку в законну силу слід залишити попередньо обрані.

Суму застави ,внесену ОСОБА_68 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.02.2015 р. , в розмірі 85 260 ,00 грн.на депозитний рахунок суду №37313005000789 банк ГУ ІКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області, повернути ОСОБА_69 після припинення дії застави .

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному обємі , оскільки такі суд вважає доведеними в ході судового засідання.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити , оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що шкода заподіяна викраденням належних потерпілому речей із його автомобіля , тобто вчиненням кримінального правопорушення , яке не інкриміновано обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в частині стягнення заподіяної вчиненням злочинів моральної шкоди підлягають до часткового задоволення із врахуванням обставин заподіяння такої шкоди та розміру душевних страждань кожного з потерпілих.

Суд вважає, що до стягнення із обвинувачених в доход держави підлягають витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 4\289 від 14.04.2015 р., в розмірі 1227,60 грн., №10\124 від 07.04.2015 р. в розмірі 1754,27 грн., №10\125 від 07.04.2015 р. в розмірі 2123,59 грн., а всього 5105 грн.46 коп. в рівних частинах - по 1701, 62 грн. з кожного .

Речові докази :

-приєднаний до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 11.03.2015 р. компакт диск камери відео спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 13.03.2015 р. знищити,

-приєднаний до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 12.03.2015 р. мобільний телефон „Самсунг повернути потерпілому ОСОБА_13 ,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 14.03.2015 р. предмети та документи, вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 повернути власникам,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 15.03.2015 р. ,а саме: гаманці чорного та червоного кольору повернути ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , номерний знак ,змиви з коробки передач автомобіля, пластмасові застібки , липкі стрічки із слідами рук знищити,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 17.03.2015 р. одяг та взуття ОСОБА_15 повернути власнику,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 06.05.2015 р. повернути власникам,

- приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 17.03.2015 р повернути власникам,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 15.03.2015 р знищити

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 08.05.2015 р.: пояс і шарф, чоловічу куртку ,простирадла наволочки ,горнятко, чорні штани, колготи, тигрову шифонову блузку, -повернути власникам; змиви з керма та коробки передач, фрагменти липкої стрічки, полімерну щітку, гумові рукавчики, пляшку з-під йогурта, вилучені мікрообєкти, схожі на волосся, ,біологічні взірці крові знищити,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 08.05.2015 р. зошити та рукописні тексти із зразками почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернути власникам,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 08.05.2015 р. документи, належні ОСОБА_6 та рукописні тексті із почерком ОСОБА_6 та ОСОБА_70 повернути власникам,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 17.04.2015 р. знищити,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 30.03.2015 р. знищити,

- приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 20.04.2015 р. повернути власникам.

- приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 10.04.2015 р- знищити,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 20.02.2015 р. знищити,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 20.02.2015 р. повернути власнику ,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 20.02.2015 р, а саме липкі стрічки із слідами пальців рук знищити, автомобіль БМВ 530і номерний знак НОМЕР_2 -конфіскувати в доход держави у відповідності до вимог ст.100 КПК України ,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 20.02.2015 р. речі та предмети, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повернути власникам,

- приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 21.02.2015 р. речі та предмети, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289 ,ч.4 ст. 187 , ч.2 ст.189 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст.146 КК України 3\ три\ роки позбавлення волі ,

-за ч.2 ст.289 КК України 7 \сім\ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна

-за ч.4 ст.187 КК України 9\дев`ять\ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна

-за ч.2 ст.189 КК України 5 \п`ять \ років позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 \дев`яти\ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.147 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 20 .02.2015 року.

Зарахувати термін попереднього увязнення у строк покарання у відповідності до вимог п.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289 ,ч.4 ст. 187 , ч.2 ст.189 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.146 КК України 3\ три\ роки позбавлення волі ,

-за ч.2 ст.289 КК України 6 \ шість\ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна

-за ч.4 ст.187 КК України 8\ вісім \ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна

-за ч.2 ст.189 КК України 5\пять \ років позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 \восьми\ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_7 у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.147 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 20.02.2015 р.

Pарахувати термін попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до вимог п.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289 ,ч.4 ст. 187 , ч.2 ст.189 КК України, та призначити покарання :

-за ч.2 ст.146 КК України 3\ три\ роки позбавлення волі ,

-за ч.2 ст.289 КК України 6 \ шість\ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна

-за ч.4 ст.187 КК України 8\ вісім \ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна

-за ч.2 ст.189 КК України 5 \пять \ років позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 8 \восьми\ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.147 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Суму застави , внесену ОСОБА_68 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2015 р. , в розмірі 85 260 ,00 грн. на депозитний рахунок суду №37313005000789 банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області, повернути ОСОБА_69 після припинення дії застави .

Зарахувати ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 20.02.2015 р. по 04.03.2015 р. у строк відбування покарання у відповідності до вимог п.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в доход держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 4\289 від 14.04.2015 р., в розмірі 1227,60 грн., №10\124 від 07.04.2015 р. в розмірі 1754,27 грн., №10\125 від 07.04.2015 р. в розмірі 2123,59 грн., а всього 5105 грн.46 коп. в рівних частинах - по 1701, 62 грн. з кожного .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах в користь ОСОБА_12 851 166\ вісімсот п`ятдесят одну тисячу сто шістдесят шість\ грн.. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 \сто тисяч\ грн..у відшкодування моральної шкоди, заподіяних кримінальними правопорушеннями, а всього 951 166\ дев`ятсот п`ятдесят одну тисячу сто шістдесят шість\ грн.. 99 коп. .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах в користь ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням , 50 000 \пятдесят тисяч\ грн..

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах в користь ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 50 000 \пятдесят тисяч\ грн..

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах в користь ОСОБА_15 у відшкодування моральної шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням, 50 000 \пятдесят тисяч\ грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди -відмовити.

Речові докази :

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 17.03.2015 р повернути власникам,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 08.05.2015 р.: пояс і шарф, чоловічу куртку ,простирадла наволочки ,горнятко, чорні штани, колготи, тигрову шифонову блузку, -повернути власникам; змиви з керма та коробки передач, фрагменти липкої стрічки, полімерну щітку, гумові рукавчики, пляшку з-під йогурта, вилучені мікрообєкти, схожі на волосся, біологічні взірці крові знищити,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 20.02.2015 р, а саме липкі стрічки із слідами пальців рук знищити, автомобіль БМВ 530і номерний знак НОМЕР_2 - конфіскувати в доход держави у відповідності до вимог ст.100 КПК України ,

-приєднані до матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\о від 21.02.2015 р. речі та предмети, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_71

ОСОБА_3

Джерело:ЄДРСР 62679055

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 11.11.2016 по справі № 466/4414/15-к Шевченківський районний суд м.Львова

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

136 953 135

29 679

5 434

547 459

33 548 961

60 825 759

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 11.11.2016 по справі № 466/4414/15-к Шевченківський районний суд м.Львова

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!