Справа № 466/4414/15-к Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 11-кп/811/1239/19 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
01 листопада 2019 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Белена А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника - адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, під час судового розгляду,
встановив :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора Букаловського Р.О. та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з 21.10.2019 по 21.12.2019 включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу.
Дослідивши контрольного провадження у справі № 466/4414/15-к та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до постановленого рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та інших обвинувачених перебувають у суді першої інстанції на стадії судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя суду першої інстанції безпідставно вказав, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,
постановив :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з 21.10.2019 по 21.12.2019 включно.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя
Львівського апеляційного суду Белена А.В.
