Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 461/1444/22
Провадження № 1-кп/461/148/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Захисниця обвинуваченого адвокатеса ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що під часдосудового розслідуванняданого кримінальногопровадження булоістотного порушеноправо обвинуваченогона захист. У матеріалах справи № 461/1444/22, наявний договір про надання правової допомоги, який
нібито укладавсяміж ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_8 .Копія свідоцтвапро правона зайняттяадвокатською діяльністю,а такожордер пронадання правовоїдопомоги -відсутні вкримінальному провадженніі ненадавалися підчас підготовчогорозгляду справитак іпід чассудового розгляду. Однак, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_8
зазначені вимогизакону небуло дотримано. ОСОБА_8 не долученодокументи,якими підтвердженойого повноваження,як адвокатау кримінальномупровадженні,а саме:свідоцтво проправо назайняття адвокатськоюдіяльністю. У своючергу, ОСОБА_6 заперечує будь-якіправові відносиниз адвокатом ОСОБА_8 та стверджує,що непідписував будь-якихугод пронадання правовоїдопомоги звказаним вищеадвокатом.Вказує танаголошує такожна те,що наявнийпідпис уДоговорі пронадання правовоїдопомоги (аркушсправи №26-27)від 01.03.2022йому неналежить. Стороною захисту,було ініційованопроведення почеркознавчогодослідження,за заявоюкеруючого партнераАдвокатського об`єднання«LIBERGROUP»адвоката ОСОБА_9 ,стосовно підробкидокументу (договорупро наданняправової допомогивід 01.03.2022року.між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_6 )про щобуло зробленозапит тапоставлено наступнепитання: чивиконаний підписвід імені ОСОБА_6 ,зображення якогоміститься уграфі "КЛІЄНТ"у технічнійкопії договорупро наданняправової допомогивід 01.03.2022,самим ОСОБА_6 чи іншоюособою? В своючергу ТОВ«Експертно-досліднаслужба України»зробила висновокексперта №1і 31092023який складенийвід 19вересня 2023,за результатамипроведення якоговбачається,що підписвід імені ОСОБА_6 ,зображення якогоміститься уграфі "КЛІЄНТ"у технічнійкопії договорупро наданняправової допомоги,датованого 01.03.2022,виконаний не ОСОБА_6 ,а іншоюособою. Окрім цьогоу своїхписьмових заявах, ОСОБА_6 стверджує,що підчас ознайомленняз матеріаламисправи,які знаходятьсяв суді,24.04.2024року нимбуло виявленопідроблений підписна наступнихдокументах: у томі 6арк.справи 173-174-пам`ятка пропроцесуальні правата обов`язкипідозрюваного від28.02.2022року 10:36-10:37.Так,відповідно допротоколу затримання ОСОБА_6 було затриманооб 12:50год.28.02.2022року,жодних пам`ятокйому врученоне було;в томі6арк.справи 178-184-повідомлення пропідозру від01.03.2022року о09:20год.Однак,підозра втой часне моглабути вручена,оскільки ОСОБА_6 був доставленийу м.Львів 01.03.2022року об11:00год.Підозри ОСОБА_6 не підписував;в томі6арк.справи 201-Повідомлення пропроведення НСРД.Такого повідомлення ОСОБА_6 не підписував.Враховуючи те,що усторони захистує наявнийвисновок експерта,який чітковказує,що підписна договоріпро наданняправової допомогине належитьобвинуваченому,отже єнеобхідність упроведенні почеркознавчогодослідження івказаних документів. Проведення експертизинеобхідне дляповного,об`єктивного тавсебічного вирішеннясправи,та щобв подальшомусуд привинесені рішенняне припустивсяпомилки щодозвинувачень підсудного. Спростувати абопідтвердити тіподії таобставини яківідбувались надосудовому такі насудовому слідствіз усієюдостовірністю можливолише задопомогою проведенняекспертизи. Враховуючи наведене, просить задовольнити клопотання, з метою встановлення всіх обставин справи.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисниця клопотання підтримали, з підстав наведених у письмовому клопотанні, просять таке задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на розсуд суду.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1ст. 243 КПК Українипередбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підставне та підлягає задоволення, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного вирішення справи, які необхідні для встановлення об`єктивних обставин справи, та для усунення виявлених суперечностей, з`ясувань питань зазначених у клопотанні захисника необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.
Керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисниці ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи належить підпис у договорі про надання правової допомоги
ОСОБА_6 ?
2.Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком?
3.Чи належить підпис у пам`ятці про процесуальні права та обов`язки від 28.02.2022 року ОСОБА_6 ?
4.Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком?
5.Чи належить підпис на повідомленні про підозру від 01.03.2022 року
ОСОБА_6 ?
6.Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком?
7.Чи належить підпис на повідомленні про проведення НСРД
ОСОБА_6 ?
8.Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертамЛьвівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54).
Для проведення дослідження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України направити в розпорядження експертівЛьвівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 надати суду вільні та експериментальні зрази особистого підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2025 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12
