Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 461/1444/22
Провадження № 1-кп/461/255/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Зазначає, що обвинувальний акт дуже спотворено відображає об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого злочину, що стало наслідком формального та незаконного підходу до розслідування, повного ігнорування прав підозрюваного, обвинуваченого, незаконного проведення допиту підозрюваного. Формула обвинувачена занадто формалізована. Кваліфікація злочину сумнівна. Містить в основному стандартні загальні юридичні формулювання злочину передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України «державна зрада». Також, адвокат зазначає, що обвинувальний акт містить твердження про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. Адвокат вважає, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт містить формулювання, які не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та не кореспондуються з позицією ЄСПЛ з цього питання у зв`язку із порушенням презумпції невинуватості. А тому обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України, та базується на припущеннях сторони обвинувачення. 18.01.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022000000000014 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.111 КК України. Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2022 року, по кримінальному провадженню № 22022000000000014 було внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1. ст.111 КК України невстановленим громадянином. Також, 18.01.2022 року, вносяться інші відомості до ЄРДР, про вчинення злочину передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України але вже якимось громадянином « ОСОБА_9 » . Тому адвокат вважає, що на сьогоднішній день, особу якою було вчинено злочин передбачений ч. 1. ст. 111 КК України не встановлено. ОСОБА_8 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не причетний до цього злочину. Він не є суб`єктом злочину Відомості стосовно затримання ОСОБА_6 в єдиний реєстр досудових розслідувань внесено не було. Згідно витягів які є в наявності кримінального провадження, не можливо побачити, чи внесено відомості стосовно ОСОБА_6 на стадії підозри, але повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було вручено, так як і не було вручено розписку про отримання повідомлення про підозру. Також, не внесено відомості стосовно того, коли було затримано особу. Також, адвокат зазначає, що з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 лютого 2022 року ОСОБА_6 вбачається, що затримання здійснював старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковник юстиції ОСОБА_10 28 лютого 2022 року о 12 годині 50 хвилин у службовому приміщенні слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, затримав особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 . Однак старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковник юстиції ОСОБА_10 не входив в слідчу групу, та не мав права здійснювати затримання. Повідомлення про підозру було оформлено лише 01.03.2022 року, і при цьому не було вручено належним чином. Матеріали кримінального провадження сторонам повністю не відкриті. 01.03.2022 прокурором ОСОБА_11 , було винесено постанову про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб ОСОБА_6 , та нібито повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України та нібито вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та розписку, але підтвердження того, що відбулось вручення постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розписки про її вручення, повідомлення про підозру, розписки про вручення повідомлення про підозру в матеріалах справи не має. Про що на запит ОСОБА_6 до Галицького районного суду з проханням ознайомити з цими документами, було надано аргументовану відповідь, що цих документів в матеріалах справи не має. Тому просить клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримали та просять задовольнити.
Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив. Суду пояснив, що такий складений у відповідності до вимог КПК України, та містить в собі всі необхідні відомості передбачені ст. 291 КК України, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування): 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Повернення обвинувального акта прокурору може мати місце у тому випадку коли при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України.
У обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 містяться усі відомості, що передбачені ч.2 ст.291 КПК України.
Кримінально-правова кваліфікація повно і вірно зазначена у обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, в якому і викладається обсяг обвинувачення від якого необхідно захищатися обвинуваченому ОСОБА_6 , таким чином права обвинуваченого на захист жодним чином не обмежено.
Відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, доведеністю наявності об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.
Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, а підстави для повернення обвинувального акту, наведені захисником у клопотанні, свого підтвердження не знайшли.
Керуючись ст.ст. 110, 291, 301, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголосити 20.02.2024 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 .
