Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 461/1444/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/500/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 травня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 22 травня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 4031 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 10 000 911, 00 гривень.
Встановлено ОСОБА_3 у випадку внесення застави, такі обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кропивницький, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також обвинувачений ОСОБА_3 , 20 травня 2026 року подав зміни до апеляційної скарги, у яких просить змінити подану 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу; поновити строк на апеляційне оскарження через істотні порушення кримінального процесуального законодавства; скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року; скасувати постанову прокурора про застосування запобіжного заходу від 01 березня 2022 року у справі №461/1444/22; дослідити обставини, наведені в апеляційній скарзі, надати таким обставинам належну правову оцінку; розглянути апеляційну скаргу за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на наявність нововиявлених обставин, які, на думку ОСОБА_3 мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: у справі №461/1444/22 надано висновок експерта 1031/09/2023 від 19.09.2023, де чітко зазначено, що Договору з захисником ОСОБА_4 він не укладав, а відтак було порушено його право на захист; клопотання про обрання запобіжного заходу йому не вручалося (доказом ж відповідь голови Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2025).
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 приходжу до переконання, що таку слід повернути апелянту з наступних підстав.
Так, відповідно до пункти 2, 3 частини 1 статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні та ухвала про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги на такі рішення подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 2 частини 1, пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
Апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК).
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року.
Апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 10 листопада 2025 року, тобто зі спливом значного часу, більш як три роки з моменту постановлення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою та не порушував питання про поновлення п`яти денного строку апеляційного оскарження у визначеному законом порядку.
Більше того, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 фактично зводяться до перегляду оскаржуваного судового рішення за нововиявленими обставинами, що, відповідно до постанови Верховного суду від 04 травня 2026 року у цій справі, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку апеляційного провадження. Як виснував Верховний суд у цій справі: предметом апеляційного перегляду за екстраординарною процедурою може бути рішення місцевого суду, постановлене в порядку такої ж (екстраординарної) процедури.
Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути на підставі вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушувала питання про поновлення цього строку у визначеному законом порядку.
Керуючись ст. ст. 399, 419,КПК України, суд,
постановив:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка таку подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
