Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 461/1444/22
Провадження № 1-кп/461/122/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2026 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
07.10.2026 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений покликається на те, що, на його переконання, під час розгляду кримінального провадження колегія суддів не дотримується принципів об`єктивності та неупередженості, а також допускає порушення вимог кримінального процесуального закону. Також обвинувачений зазначає, що 06.08.2026 ним було подано клопотання про повернення майна, однак судом відповідного рішення не ухвалено. Крім того, посилається на дослідження судом 06.05.2025 аудіо- та відеозапису, який, на його переконання, підтверджує порушення його права на свободу, а також на висновок експерта № 54335-Е від 03.03.2026, який, на його думку, підтверджує відсутність належного забезпечення його права на свободу та особисту недоторканність. Також зазначає про порушення його права на захист у період з 28.02.2022 до 31.03.2023. Обвинувачений зазначає, що 29.09.2026 судом досліджено аудіо- та відеозапис, однак, на його переконання, належної оцінки наведеним обставинам не надано. Вважає, що суд не забезпечив повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, чим порушив його права, у зв`язку з чим просить відвести колегію суддів від розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви про відвід колегії судді заперечив, у зв`язку із її необґрунтованістю.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, у разі наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому сам по собі суб`єктивний сумнів учасника кримінального провадження щодо неупередженості судді не є достатньою підставою для його відводу. Такий сумнів має бути об`єктивно обґрунтованим та підтверджуватися конкретними обставинами, які свідчать про існування реального, а не припущеного конфлікту інтересів чи упередженого ставлення судді.
Як убачається зі змісту заяви, обвинувачений пов`язує свої сумніви щодо неупередженості суду, зокрема, з обставинами дослідження доказів у кримінальному провадженні, неврахуванням, на його думку, окремих доказів сторони захисту, а також із порушенням його права на захист у період з 28.02.2022 до 31.03.2023. Крім того, обвинувачений посилається на дослідження аудіо- та відеозаписів, висновок експерта № 54335-Е від 03.03.2026, а також на те, що судом не було вирішено питання про повернення майна.
Разом з тим, доводи обвинуваченого щодо невирішення питання про повернення майна спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки відповідне клопотання було розглянуто судом та за результатами його розгляду постановлено ухвалу. Відтак, наведені обставини самі по собі не свідчать про упередженість суду чи наявність перешкод для подальшого розгляду кримінального провадження.
Щодо доводів обвинуваченого стосовно дослідження аудіо- та відеозаписів, а також висновку експерта № 54335-Е від 03.03.2026, суд зазначає, що дослідження відповідних матеріалів та надання їм оцінки здійснюються судом у межах судового розгляду з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Незгода обвинуваченого з порядком дослідження таких матеріалів, їх змістом або оцінкою, яку їм надає суд, не свідчить про упередженість суддів.
Стосовно посилань обвинуваченого на порушення його права на захист у період з 28.02.2022 до 31.03.2023 слід зазначити, що в межах розгляду кримінального провадження судом забезпечено реалізацію права обвинуваченого на захист, зокрема надано йому захисника для здійснення захисту його прав та законних інтересів. Саме по собі посилання на порушення права на захист у попередній період без наведення конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість суддів або їх упередженість, не може бути достатньою підставою для відводу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. Водночас оцінка доказів здійснюється судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України на підставі їх всебічного, повного й неупередженого дослідження. Тому незгода обвинуваченого з процесуальними діями суду, порядком дослідження доказів або прийнятими процесуальними рішеннями сама по собі не свідчить про упередженість суддів.
Суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто особа, яка заявляє відвід, повинна навести конкретні обставини, що об`єктивно свідчать про наявність передбачених законом підстав для усунення судді від участі у кримінальному провадженні. У поданій заяві таких обставин не наведено, а викладені доводи фактично ґрунтуються на суб`єктивній оцінці обвинуваченою процесуальної діяльності суду та її незгоді з прийнятими судом рішеннями.
Саме по собі твердження учасника провадження про необ`єктивність суду без наведення конкретних фактів, які б свідчили про особисту упередженість судді, його заінтересованість у певному результаті розгляду кримінального провадження або існування інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд не встановив жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23.10.2026 о 09 год. 00 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_3
