Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 461/1444/22
Провадження № 1-кп/461/122/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 року. м.Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивував тим, що рідний брат судді ОСОБА_2 проводив в апеляційному порядку розгляд іншого провадження щодо нього. Відповідно, просить замінити суддю ОСОБА_2 у колегіальному розгляді кримінального провадження .
Обвинувачений та його адвокат у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просять таку задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає її безпідставною.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України . Справа розглядається судом у складі колегіального розгляду.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000 - XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід у судовому засіданні не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні, а процесуальні дії судді викликані необхідністю забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження.
На думку суду, ОСОБА_6 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості судді ОСОБА_2 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді. Заява ОСОБА_6 про відвід судді, зумовлена в значній мірі його непогодженням із процесуальними діями колегії суддів, а відтак, не може бути підставою для відводу.
Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Отже, обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-82, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголошено 03.06.2026 року о 16 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді
ОСОБА_8
ОСОБА_9
