ПРИГОВОР № 1-8/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2012 год Ровеньковский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.
при секретаре Бурлака Е.В.
с участием прокурора Потапенко Д.Р., Янева Е.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, вдовец, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, работает электрослесарем подземным на участке мехцех ОП «Шахта № 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, по ст. 121 ч 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
9 ноября 2011 года, примерно в 20 час 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь у себя дома по адресу: г. Ровеньки, ул. Некрасова, 25, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей женой ОСОБА_5 избил последнюю, умышленно нанося ей множественные удары по голове, в лицо, в область грудной клетки, по животу, по верхним и нижним конечностям, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых ОСОБА_5 примерно в 1 час ночи 10 ноября 2011 года скончалась на месте. В результате преступных действий ОСОБА_2 ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности, обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти слева, перелом костей носа, перелом правых 2-6 ребер с повреждением пристеночной плевры, поверхностный разрыв правой доли печени, кровоизлияния в области серповидной связки печени, внутригрудное и внутрибрюшное кровотечение ( в правой плевральной полости около 150 мл, в брюшной полости около 250 мл жидкой крови ), множественные кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ссадины лица, раны верхнего века правого глаза, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 244 от 26 декабря 2011 г. причиной смерти ОСОБА_5 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, что находится в прямой причинной связи с установленными у нее телесными повреждениями.
Подсудимый ОСОБА_2 в суде пояснил, что все, что указано в обвинительном заключении соответствует действительности, вину признал полностью. Показания давал добровольно. 09.10.2011 г. он пришел с работы, выпивший, так как коллега выставлялся за рождение ребенка. Он пришел, разделся и начал спрашивать у жены где телефон и деньги в сумме 1000 грн. Она начала его обвинять, кричать. Он оттолкнул ОСОБА_6, она упала. Он начал бить ее по лицу. Пришла дочь и сказала: «Папа хватит, иди спать». Он пошел, лег спать. Его разбудила мать ОСОБА_7 и сказала. ОСОБА_6 умирает. Он встал, начал делать ОСОБА_6 искусственное дыхание, но это ни к чему не привело. Он начал звонить в милицию и скорую помощь по мобильному, но не мог дозвониться. Тогда он пошел к соседке, она разрешила позвонить, он позвонил и все рассказал. Он бил по лицу и по верхней части тела. Она уже приехала с Н-Тарасовки в синяках.
Сразу он не понял. ОСОБА_6 нанес тяжкие телесные повреждения. После того, как он пошел спать ОСОБА_6 еще вставала, ходила в другую комнату, разговаривала с дочерью. ОСОБА_7 пила около 1 года. Когда она начала пить, то детьми занимался он, он сожалеет о случившемся, раскаивается. Он этого не хотел. Нужно было развестись, но он боялся. ОСОБА_6 детей поделят или оставят с матерью.
Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд, ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_2 его вина подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая в суде пояснила, что последнее время ОСОБА_6 начала пить. Она часто бегала за бутылкой. На детей кричала. Просит суд не лишать свободы ОСОБА_2, так как он воспитывает детей, они без него пропадут, они всегда его с работы ждут. ОСОБА_9 его любят, слушаются. ОСОБА_2 хороший отец, старшая дочь всегда говорила, что если родители разведутся, они будут жить с папой. Когда она заступалась за детей, то ОСОБА_6 ее выгоняла. ОСОБА_10 несколько дней до случившегося, ОСОБА_10 была у нее и сказала. ОСОБА_6 не поедет домой, а то ОСОБА_2 ее убьет. На ее вопрос: «ОСОБА_6 случилось», ОСОБА_6 ответила, что она украла карточку у ОСОБА_2 и сняла деньги в сумме 1000 грн. Она сама их просила, что б они развелись. ОСОБА_7 вообще неуправляемой была. ОСОБА_11 детям был и за отца и за мать. Просит не лишать свободы ОСОБА_2, поскольку детьми заниматься некому, они пропадут без него;
-свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил, что «ОСОБА_6 часто пила. ОСОБА_13 только ОСОБА_2 уходил на работу, ОСОБА_13 бежала в магазин и покупала водку. Когда дети были в школе, вера целый день пила. ОСОБА_9 со школы приходят, она музыку громко сделает и дальше пьет. Она постоянно пила. Не каждый мужчина столько выпьет. ОСОБА_14 пила. Когда к матери ездила, пила, под забором валялась. Ее брат у них жил, так она его вообще без бутылки не принимала. Выпили и она в летнюю кухню выгоняла». «Он спал, его разбудил сын в 01 час 10 мин и сказал, что убил ОСОБА_14. Он подошел, смотрит и правда. Затем начали вызывать скорую помощь и милицию. ОСОБА_11 делал искусственное дыхание, но не помогло». «Они все жили в одном дворе. Он им дом оставил, а сам в землянку пошел жить. Когда ОСОБА_14 была трезвая, то она хорошо относилась к ОСОБА_2. Детьми она не занималась, только вред наносила им. Без Веры дети стали лучше учиться. ОСОБА_11 детям деньги в школу давал, а ОСОБА_14 забирала и покупала водку. ОСОБА_11 предлагал ОСОБА_14 развестись, но она пугала, что детей заберет. Его сын ОСОБА_11 по характеру спокойный, ему самому это надоело, накипело. Если б ОСОБА_14 не пила, а то всегда пьяная. 09.102011 г. Вера была в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_15 больше некому заниматься детьми, он уже пожилой, Вериной маме дети не нужны. Просит суд оставить подсудимого на свободе, не лишать детей еще и отца;
-свидетель ОСОБА_16 в суде пояснила, что ОСОБА_2 ее двоюродный брат. Она знала. ОСОБА_6 брату нелегко жить с ОСОБА_6. ОСОБА_7 недостаточно уделяла внимания ни мужу, ни детям. ОСОБА_11 выполнял свою работу, а также был вынужден делать то, что не делала ОСОБА_6: готовил, убирал, учил с детьми уроки. ОСОБА_11 делал то, что должна делать женщина, жена. Она знает, что ОСОБА_6 пила. Она слышала об этом от ОСОБА_2, его отца. Несколько раз и сама в этом убеждалась. ОСОБА_13 –то они пригласили их в гости, но ОСОБА_9 не пришел, так как ОСОБА_13 не контролировала себя, много пила. На праздники, когда они собирались вместе, то пили вино, водку. ОСОБА_13 только они отворачивались, вера все допивала. ОСОБА_11 нужно было раньше обратить на это внимание. ОСОБА_17 заменяет детям и мать. Дома наконец тишина, спокойная, теплая, комфортная атмосфера. ОСОБА_17 у них намного лучше, нет стрессов, которые сопровождали детей каждый день с ОСОБА_13».
«После смерти ОСОБА_7 обстановка в семье поменялась к лучшему: нет криков, стрессов, стало комфортно. ОСОБА_9 хорошо воспринимают, слушаются, относятся с уважением и почтением, он для них авторитет. Последнее время до смерти ОСОБА_7, ОСОБА_18 ходил в стрессе, уставший, сейчас он посвежел. На работе ОСОБА_9 компетентный работник, с большим опытом. Он работает бригадиром, ребята в бригаде его уважают. Он имеет авторитет в коллективе. Она считает, что в случившемся виновата сама ОСОБА_18, она сама спровоцировала ОСОБА_17, он не смог проконтролировать ситуацию, вскипел, в порыве гнева и совершил преступление. ОСОБА_7 не хотела работать, пила, деньги воровала. После смерти оказалось, что на кредитку набрала 2500 грн. Человек спился, для нее на первом месте была водка. ОСОБА_11 не хотел ее убивать, накипело просто, не выдержал. Она никогда ОСОБА_17 не видела злым»;
-свидетель ОСОБА_19 в суде пояснила. что она крестила старшую дочь ОСОБА_5 С ОСОБА_18 они учились вместе, она ее давно знает. Она раньше так не пила. Она когда попала на день рождение ее ребенка. Все люди, как на обычном празднике, зато ОСОБА_18 напилась, Последние несколько лет напьется. Всех повыгоняет. Когда где –то вместе праздники отмечают они еще сидят, ОСОБА_18 уже засыпает пьяная. Она ей тоже говорила: «Бросай пить. ОСОБА_18 когда –то это надоест». На счет того бил ли ОСОБА_18 или нет, она ничего сказать не может. Единственное, что она когда –то видела, что он ее толкнул и сказал, что хватит пить иди проспись». «ОСОБА_17 никому не показывал, что ему с ней тяжело. Домом занимался ОСОБА_17, ОСОБА_18 пила, по неделям дома не бывала. ОСОБА_9 было тяжело, но они не жаловались, как и папа. В ее присутствии ОСОБА_18 на детей кричала. ОСОБА_5, после Вериной смерти болела недели 2. ОСОБА_11 сам ее лечил, в аптеку за лекарствами бегал. После смерти ОСОБА_7 она приезжала к детям на день рождение. ОСОБА_9 тяжело без женской руки, но ОСОБА_17 старается как только может. Старшая дочь очень переживает за судьбу папы. Наверно у ОСОБА_17 терпение лопнуло, в связи с тем, что ОСОБА_18 пила и по неделям пропадала»;
-свидетель ОСОБА_20 в суде пояснила, что она знает эту семью вот уже 2 года. На родительских собраниях были оба родителя. Папа забирал ОСОБА_21, младшую дочь со школы. Об отношениях в семье ей судить сложно. Она так понимает, что отношения в семье были хорошие. Был случай, когда ей сказали, что мама ОСОБА_18 в больнице, но как оказалось в то время она была в запое. Не всегда дети были в порядке. ОСОБА_10 период обучения ОСОБА_21 в первом классе у нее не было постоянных знаний. Мама пошла навстречу, прошли с девочкой всех врачей и теперь с ОСОБА_21 они работают по специальной программе. Со старшей дочерью она общается реже, когда ОСОБА_5 приходит к ОСОБА_21. Девочка хорошая, скромная. Про трагедию она узнала утром. ОСОБА_21 почувствовала в себе уверенность, поскольку с ней занимается папа. Естественно ребенок скучает за мамой, говорит, что она часто ей снится, но папу ОСОБА_21 больше любит. Возможно предположить, что девочке без мамы лучше: она всегда чистая, все необходимое для школы у нее есть. ОСОБА_9 с родителями лучше. Потеря мамы, переживание о том, что с отцом может случиться непоправимое. Такой стресс может повлечь за собой непоправимое. Она просила бы суд лояльнее отнестись к ситуации. ОСОБА_9 с отцом будет лучше. Отец –ОСОБА_2 заслуживает гуманного отношения. Она считает, что это несчастный случай». «Отец забирал ребенка из школы. Если мама была дома, то она приводила и забирала». «Они обратили внимание, что у ОСОБА_21 нет игрушек, родительский комитет собрал денег, купили куклу. Девочка рассказала. ОСОБА_6 когда папа покупал, мама их ломала. ОСОБА_7 пьяной она не видела, пару раз слышала перегар»;
-свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что папа маму не бил. Она спала и ничего не видела». «Папа ее не обижал. Она живет с сестрой и папой. Мама с папой ссорились. Мама ее обижала. Она защищала сестру, потому что мама ложилась спать, а ОСОБА_5 заставляла работать, мама ее за это ругала. Папа ними занимался. Папа после работы убирал, стирал. Ей было тяжело, когда мама пила. ОСОБА_21 ее никто не обижает, у нее все есть и одежда и книги. Она папу любит очень. Хочет, что б он с ними был. Он хороший»;
-свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что когда мама выпивала, то их ругала, папа ее уговаривал, чтоб она их не трогала и шла спать. Иногда мама их била. Когда мама пила, папа толкал ее в спальню и говорил, что б она проспалась. В тот день 09.10.2011 г. мама ее позвала. Она пришла, папа маму руками бил. Она пришла и сказала папе, что б он перестал. Он перестал и пошел спать. Мама сказала, что б они шли спать. Она пошла спать». «Мама часто выпивала, когда была пьяная их била. Настю не так часто, а ей попадало. Если дедушка был дома, он их защищал. Когда мама выпивала, им было тяжело. Деньги она с карточки забирала и покупала водку. Иногда ей было стыдно перед подругами. Соседями. ОСОБА_21 папа все сам делает, стало спокойно. Папа хороший, справедливый. Им сейчас даже лучше. Спокойно, криков нет. Папу она очень любит. Она хочет, что б папа остался с ними. Если папы не будет, им будет плохо. Им за папу некогда не было стыдно, он хороший. Папа для них все делает и за маму и за папу»;
-свидетель ОСОБА_23И, в суде пояснила, что за день до трагедии пошла к ОСОБА_2 вещи детям отдать. К ней вышла мама ОСОБА_23 вся побитая. Затем вышел ОСОБА_12, она у него спросила: «Когда это у них закончится?»ОСОБА_6 ни день, ОСОБА_9 на работу, ОСОБА_6 за водкой. Вечером она долго не спала. Слышит стуки, выглянула в окно: видит ОСОБА_9 стоит, он попросил от нее позвонить в скорую помощь. Она его впустила, он вызвал милицию и скорую помощь. ОСОБА_10 может сказать, что она пьянствовала». «Она эту семью знает с 1989 года. ОСОБА_24 сначала было нормальное, но потом она начала пить. Вика и ОСОБА_18 ее уговаривали проспаться, но она вела себя агрессивно. При ней дети были недостираны, недокормлены, ждали папу с работы, как Бога. Она не видела, что б ОСОБА_18 приласкала детей, погладила. Всегда со свекром ругалась, скандалила, кричала. ОСОБА_10 день до этого ОСОБА_10 с мамой, всей избитой с Н-Тарасовки приехали на такси. Таксист телефон отдал, его ОСОБА_10 в машине потеряла. Мама сзади положила, ОСОБА_10 спереди села. Таксист сам не рад, что их взял. ОСОБА_13 сосед ОСОБА_2 хороший, работает. С детьми уроки учит. ОСОБА_9 сейчас лучше. Чем с ОСОБА_13. Им мама не нужна, им папа нужен. Она сама просит суд назначить ОСОБА_2 мягкое наказание. Больше детям не с кем остаться. К Вериной маме не в коем случае нельзя детей отправлять, она не в состоянии воспитывать детей. ОСОБА_11 очень страдал в связи с таким поведением жены. У него уже сил не было. Он придет с работы, уставший, а она пьяная, еще и издевается. ОСОБА_25 у него и не выдержало терпение. Последнее время она каждый день пьянствовала. Когда ОСОБА_13 приехала с Н-Тарасовки, она была в побоях, сказала, что ей дышать тяжело. На лице, на подбородке были свежие синяки»;
-свидетель ОСОБА_26 в суде пояснил, что «О случившемся он узнал от мамы, она его разбудила и сказала, что ОСОБА_13 умерла». «Мама сказала, что ОСОБА_25 подрался с ОСОБА_13. Его сестра как напьется и начинает всех доставать. ОСОБА_25 и не выдержал. Когда она выпивала, то становилась дотошным человеком.»«В том, что случилось прежде всего виновата ОСОБА_13. Он последние месяцев 7 у них жил. Когда она пила, он уходил, что б с ней не ссориться и в их скандалы не вмешиваться. Сестра любила выпивать, как поедет в Н-Тарасовку, могла с ночевкой остаться, ОСОБА_9 это не нравилось. Когда она была трезвая, то была нормальная. Она около полу года с синяками ходила, а в Н-Тарасовку она уже с синяками поехала. В Н-Тарасовке ей не с км воевать. При нем никогда ОСОБА_25 не бил ОСОБА_13. По последнему инциденту ему неизвестно. ОСОБА_13 выпьет, кричит всегда на мужа, на детей, на него. ОСОБА_9 ее боялись, особенно ОСОБА_21. ОСОБА_11 работает, а вера Деньги пропивала, карточки крала, на такси разъезжала. Просит суд простить ОСОБА_2 Если его посадят, им никому от этого легче не будет»;
-свидетель ОСОБА_27 в суде пояснил, что «С подсудимым он знаком, работают вместе, ОСОБА_2 нормальный хороший человек. Он его знает с 1995 года только с положительной стороны. Свою работу он выполняет на все 100%. На «бутыльки»не оставался, всегда спешил к детям, жене. Идя с работы, говорил, нужно зайти детям мороженного купить»«В бригаде ОСОБА_2 уважают, он хороший работник. ОСОБА_10 отношения в семье он никогда не жаловался. О случившемся он узнал на 2 день, он был крайне удивлен. ОСОБА_6 это сделал ОСОБА_2. Поскольку он всегда уравновешенный, спокойный, добрый. Наверное его просто вывели. ОСОБА_7 коллектив переживает за него и хочет видеть ОСОБА_2 на работе. ОСОБА_11 очень беспокоится за судьбу детей, он от лица всего коллектива просит для ОСОБА_2 условного наказания»;
-свидетель ОСОБА_28 в суде пояснил, что «Они работают с ОСОБА_2. Он начальник участка, на котором работает ОСОБА_2 Как личность ОСОБА_2 никогда не проявлял себя отрицательно, только с положительной стороны. Он числится как бригадир, за хорошую работу ему платят надбавку». «У ОСОБА_2 безукоризненное поведение, ответственный работник, никогда не срывается, спокойный, пользуется авторитетом среди рабочих. О ситуации в семье ОСОБА_9 не рассказывал. ОСОБА_25 вне рабочее время он его часто встречал с детьми. Он их очень любит. Преступление их всех привело в шоковое состояние. Сегодня он пришел сюда помочь и поддержать ОСОБА_25, а также поддержать ходатайство, которое они передавали в суд. Они хотят видеть ОСОБА_25 с ними на работе. Ходатайство –это мнение всего их коллектива. Просят суд это учесть»;
-сообщением ОСОБА_2, который 10 ноября 2011 года позвонил в дежурную часть Ровеньковского ГО УМВД и сообщил о том, что по адресу: Г. Ровеньки, ул. Некрасова, 25 обнаружен труп ОСОБА_5 ( л.д. 2 );
-протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: г. Ровеньки, ул. Некрасова, 25 обнаружен труп гр-ки ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти ( л.д. 5-8 );
-актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5, согласно которому у последней установлены следующие телесные повреждения: обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности, обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти слева, перелом костей носа, перелом правых 2-6 ребер с повреждением пристеночной плевры, поверхностный разрыв правой доли печени, кровоизлияния в области серповидной связки печени, внутригрудное и внутрибрюшное кровотечение ( в правой плевральной полости около 150 мл, в брюшной полости около 250 мл жидкой крови), множественные кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ссадина лица, раны верхнего века правого глаза, которые имеют признаки телесных повреждений ( л.д. 14-15 );
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 14 ноября 2011 г, согласно которому последний непосредственно на месте преступления рассказал о совершенном преступлении и о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_2И, а также фототаблицей к нему ( л.д. 91-97 );
-заключением судебно-медицинской экспертизы «244 от 26 декабря 2011 г., согласно которому у ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности, обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, кровоизлянием в желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти слева, перелом костей носа, перелом правых 2-6 ребер с повреждением пристеночной плевры, поверхностный разрыв правой доли печени, кровоизлияния в области серповидной связки печени, внутригрудное и внутрибрюшное кровотечение ( в правой плевральнй полости около 150 мл, в брюшной полости около 250 мл жидкой крови), множественные кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ссадины лица, раны верхнего века правого глаза, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, что находится в прямой причинной связи с установлением у нее телесными повреждениями ( л.д. 137-141).
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 121 ч 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей.
В совершении указанного преступления суд признает его виновным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.
ОСОБА_2 к уголовно ответственности привлекается впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, награжден ГП «Ровенькианрацит»грамотой за многолетний труд и личный вклад в выполнение производственных показателей предприятия, заверил суд, что его поведение будет безупречным, не совершит новых преступлений.
К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2 суд учитывает совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2 суд относит его молодой возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, активное содействие раскрытию преступления, недостойное поведение потерпевшей ОСОБА_5, впервые совершил преступление, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.
Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, так как ОСОБА_2 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, активно содействовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, учитывая его молодой возраст и недостойное поведение потерпевшей ОСОБА_5 суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, но приближенного к минимальному, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
При вынесении приговора по делу суд учитывает поведение потерпевшей ОСОБА_5, которая длительное время злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием своих несовершеннолетних детей, не осуществляла уход за ними, в пьяном виде беспричинно оскорбляла и обижала их, так же оскорбляла своего мужа ОСОБА_2, что подтверждается характеристикой потерпевшей ОСОБА_5 и показаниями потерпевшей ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_23
ОСОБА_15 того, при вынесении приговора по делу суд учитывает ходатайство коллектива предприятии, на котором работал подсудимый ОСОБА_2, а именно: протокола общего собрания участка мех/цех и ходатайство председателя профкома, в которых коллектив предприятия просил суд не лишать ОСОБА_2 свободы им оставить его в коллективе.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 121 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 ( семи ) лет лишения свободы
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 23 июля 2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: наволочку со следами крови, изъятую при осмотре места происшествия 10.11.2011 г по месту жительства семьи ОСОБА_2 по адресу: г. Ровеньки, ул. Некрасова, 25, находящиеся в Ровеньковском городском суде, уничтожить.
Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 337 грн 68 коп взыскать с ОСОБА_2, которые необходимо перечислить НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 25-10702.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срон, но с момента вручерия ему копии приговора.
Судья Кулыгин Е.В.
26.07.2012
