Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-8/2012
Номер провадження 1/341/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення:
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, з неповною вищою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Бориня, Турківського р-ну, Львівської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3 , одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дочку, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_4 , розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, без постійного місця праці, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що працюючи з 22 серпня 2001 року, тобто з моменту створення підприємства по даний час директором приватного підприємства «Хосен», що по вул. В.Стуса, 5/65 в м. Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третіх осіб ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з головним бухгалтером ПП «Хосен» ОСОБА_10 19.10.2006, надав їй вказівку про складання довідки № 11 від 19.10.2006 про розмір її заробітної плати в ПП «Хосен», до якої вказав внести завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_10 за липень, серпень та вересень 2006 року, вказавши, що її зарплата в загальному за вказані місяці становила 2980 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно. Вказану довідку ОСОБА_9 в графі «керівник» завірив своїм підписом та печаткою підприємства. В подальшому фіктивну довідку № 11 від 19.10.2006 ОСОБА_10 подала у філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» та згідно кредитного договору № 353 від 19.10.2006 отримала кредит на суму 70 тис. грн., який на даний час не сплачено.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , що виразились у зловживанні своїми повноваженнями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, філії - Рогатинському відділенні № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» було спричинено матеріальні збитки на суму 70 тис. грн.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах інших осіб, використанні, всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи, своїх повноважень, незаконній видачі довідки № 11 від 19.10.2006 про розмір заробітної плати, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення матеріальних збитків філії Рогатинському відділенні № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 70 тис. грн., яка у 250 і більше разів перевищувала у 2006 році неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції від 13 травня 2014 року.
Діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, директором ПП «Хосен», зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах інших осіб ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з головним бухгалтером ПП «Хосен» ОСОБА_10 19.10.2006 року, дав їй вказівку про складання довідки № 13 від 19.10.2006 року про розмір заробітної плати виконавчого директора ПП «Хосен» ОСОБА_11 , до якої вказав внести завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_11 за липень, серпень і вересень 2006 року, вказавши що його заробітна плата в загальному за вказаний період часу становила 4780 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно. Вказану довідку ОСОБА_9 в графі «керівник» завірив своїм підписом та печаткою підприємства. В подальшому фіктивну довідку № 13 від 19.10.2006 ОСОБА_11 подав у філію - Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» та згідно кредитного договору № 352 від 19.10.2006 отримав кредит на суму 95 тис. грн., який на даний час не сплачено.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , що виразились у зловживанні своїми повноваженнями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, філії - Рогатинському відділенні № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» було спричинено матеріальні збитки на суму 95 тис. грн.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи, своїх повноважень, повторно - незаконній видачі довідки № 13 від 19.10.2006 про розмір заробітної плати, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення матеріальних збитків філії Рогатинському відділенні № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 95 тис. грн., яка у 250 і більше разів перевищувала у 2006 році неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28, ст. 364-1 ч. 2 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 , являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з головним бухгалтером ПП «Хосен» ОСОБА_10 , 19.10.2006 підписав та завірив печаткою очолюваного ним підприємства «Хосен» завідомо неправдивий документ, а саме довідку для одержання кредиту в установі Ощадного банку № 11 від 19.10.2006 про розмір заробітної плати ОСОБА_10 за липень, серпень і вересень 2006 року, вказавши, що її зарплата в загальному за вказані місяці становила 2980 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно і довідка не відповідає дійсності.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у складанні і видачі завідомо неправдивого документу довідки для одержання кредиту в установі Ощадного банку № 11 від 19.10.2006 та внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 у вчиненні службового підроблення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 366 ч. 1 КК України.
Діючи повторно, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з головним бухгалтером ПП «Хосен» ОСОБА_10 , 19.10.2006 підписав та завірив печаткою очолюваного підприємства «Хосен» завідомо неправдивий документ, а саме довідку для одержання кредиту в установі Ощадного банку № 13 від 19.10.2006 про розмір заробітної плати ОСОБА_11 до якої вказав внести завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_11 за липень, серпень і вересень 2006 року, вказавши, що його зарплата в загальному за вказані місяці становила 4780 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно і довідка не відповідає дійсності.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у складанні і видачі завідомо неправдивого документу довідки для одержання кредиту в установі Ощадного банку № 13 від 19.10.2006 та внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинений повторно, ОСОБА_9 обвинувачується у службовому підробленні, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне, протиправне обернення чужого майна грошових коштів у свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , яка проявилась у наданні останнім оригіналів власних та членів своєї сім`ї документів, а саме паспортів, ідентифікаційних кодів, свідоцтва про одруження та народження дитини, документів на право власності на нерухомість, трудової книжки для інших цілей, ОСОБА_9 в листопаді 2006 року підробив довідку № б/н від 13.11.2006 про розмір заробітної плати ОСОБА_8 в ТзОВ «Партнер» на посаді інженера за період серпня-жовтня 2006 року, де вказав, що вона становила 7377 грн. та вніс неправдивий запис в трудову книжку ОСОБА_8 про перебування нібито його в трудових відносинах з ТзОВ «Партнер». Фактично ОСОБА_8 ніколи на вказаному підприємстві не працював і заробітної плати не отримував. В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_8 та діючи шляхом обману, ОСОБА_9 14.11.2006 реалізував свій умисел направлений на незаконне, протиправне обернення державного майна грошових коштів в сумі 65 тис. грн., які отримав в результаті оформлення в філії Рогатинському відділенні № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі справжніх та фіктивних документів ОСОБА_8 кредитного договору № 379 на ОСОБА_8 під іпотеку приватного житлового будинку останнього, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
По факту вчинення умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном грошовими коштами в сумі 65 тис. грн., по кредитній угоді № 379 від 14.11.2006 на прізвище ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, які у 250 і більше разів перевищували в 2006 році неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 ніде не працює, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, ОСОБА_9 надав в філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» при оформленні кредиту на прізвище ОСОБА_8 фіктивну довідку № б/н від 13.11.2006, в якій інформація про трудові відносини ОСОБА_8 з ТзОВ «Партнер» та заробітну плату на посаді інженера даного підприємства не відповідала дійсності.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документу довідки № б/н від 13.11.2006 про розмір заробітної плати ОСОБА_8 в ТзОВ «Партнер», який надав право на отримання кредиту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України в редакції від 11.06.2009.
ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що працюючи згідно наказу № 1 директора ПП «Хосен» з 02.01.2004 по 01.03.2007 головним бухгалтером приватного підприємства «Хосен», що по вул. В.Стуса, 5/65 в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ПП «Хосен» ОСОБА_9 , 19.10.2006 склала довідку № 11 про розмір своєї заробітної плати в ПП «Хосен», до якої внесла завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати за липень, серпень і вересень 2006 року, вказавши, що її зарплата в загальному за вказані місяці становила 2980 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно. Вказану довідку ОСОБА_10 в графі «головний бухгалтер» завірила своїм підписом, після чого підписала її у директора ПП «Хосен» ОСОБА_9 , який завірив дану довідку печаткою підприємства.
В подальшому ОСОБА_10 подала виготовлену нею фіктивну довідку № 11 від 19.10.2006 у філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» та згідно кредитного договору № 353 від 19.10.2006 отримала кредит на суму 70 тис. грн., який на даний час не сплачено.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 , що виразились у зловживанні нею своїми повноваженнями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, філії Рогатинському відділенню № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» спричинено матеріальні збитки на суму 70 тис. грн.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, тобто умисному, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення матеріальних збитків філії Рогатинському відділенню № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 70 000 грн., яка у 250 і більше разів перевищувала у 2006 році неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України в редакції від 13.05.2014.
Діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, головним бухгалтером ПП «Хосен», зловживаючи своїми повноваженнями, в інтересах третіх осіб ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ПП «Хосен» ОСОБА_9 , 19.10.2006 склала довідку № 13 про розмір заробітної плати виконавчого директора ПП «Хосен» ОСОБА_11 , до якої по вказівці ОСОБА_9 внесла завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_11 за липень, серпень і вересень 2006 року, вказавши що його заробітна плата в загальному за вказаний період часу становила 4780 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно. Вказану довідку ОСОБА_10 в графі «головний бухгалтер» завірила своїм підписом та підписала її у директора ПП «Хосен» ОСОБА_9 , який завірив дану довідку печаткою підприємства і передала її ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_11 подав фіктивну довідку № 13 від 19.10.2006 у філію - Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» та згідно кредитного договору № 352 від 19.10.2006 отримав кредит на суму 95 тис. грн., який на даний час не сплачено.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 , що виразились у повторному зловживанні своїми повноваженнями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, філії Рогатинському відділенню № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» було спричинено матеріальні збитки на суму 95 тис. грн.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення матеріальних збитків філії Рогатинському відділенню № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 95 000 грн., яка у 250 і більше разів перевищувала у 2006 році неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_10 обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364-1 КК України в редакції від 13.05.2014.
Крім того, ОСОБА_10 , являючись службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб з директором ПП «Хосен» ОСОБА_9 , 19.10.2006 склала і підписала завідомо неправдивий документ, а саме довідку для одержання кредиту в установі Ощадного банку № 11 від 19.10.2006 про розмір своєї заробітної плати за липень, серпень і вересень 2006 року, вказавши, що зарплата в загальному за вказані місяці становила 2980 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно і довідка не відповідає дійсності.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у складанні і видачі завідомо неправдивого документу довідки № 11 від 19.10.2006 для одержання кредиту в установі Ощадного банку та внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто злочину, передбачений ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Діючи повторно, ОСОБА_10 являючись службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з директором ПП «Хосен» ОСОБА_9 19.10.2006 склала і підписала завідомо неправдивий документ, а саме довідку №13 про розмір заробітної плати ОСОБА_11 , для одержання кредиту в установі Ощадного банку, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_11 за липень, серпень і вересень 2006 року, вказавши що його заробітна плата в загальному за вказаний період часу становила 4780 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно і фактично довідка не відповідає дійсності.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у складанні і видачі завідомо неправдивого документу довідки № 13 від 19.10.2006 для одержання кредиту в установі Ощадного банку та внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 обвинувачується у службовому підробленні, тобто злочині, передбачений ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне, протиправне обернення чужого майна грошових коштів у свою користь, знаючи про фіктивність довідки № 11 від 19.10.2006 про розмір своєї заробітної плати, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про розмір її заробітної плати за липень, серпень і вересень 2006 року в сумі 2980 грн., 19.10.2006 надала цю довідку в сукупності з іншими документами в філію Рогатинського відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» для отримання кредиту. В подальшому, 19.10.2006, зловживаючи довірою представників банківської установи та діючи шляхом обману, ОСОБА_10 , уклала з філією Рогатинського відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір № 353 від 19.10.2006, відповідно до умов якого отримала право на отримання кредиту в сумі 70 тис. грн.
20.10.2006 згідно Положення Національного банку України «Про кредитування», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 246 від 28.09.1995 ОСОБА_10 було надано кредит в сумі 70 тис. грн., який вона незаконно отримала та не повернула.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном грошовими коштами в сумі 70 тис. грн. по кредитній угоді № 353 від 19.10.2006 на прізвище ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, які у 250 і більше разів перевищували у 2006 році неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_10 обвинувачується вчиненні злочину, передбачений ч.3 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, ОСОБА_10 19.10.2006 надала в філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» при оформленні кредиту за кредитним договором № 353 від 19.10.2006 фіктивну довідку № 11 від 19.10.2006 про розмір своєї заробітної плати, в якій інформація про заробітну плату на посаді головного бухгалтера ПП «Хосен» не відповідала дійсності.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у використанні для одержання кредиту в установі Ощадного банку завідомо підробленого документу довідки № 11 від 19.10.2006, який надав право на отримання кредиту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в редакції від 11.06.2009.
В сукупності ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
ОСОБА_11 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, протиправне обернення чужого майна грошових коштів у свою користь, знаючи про фіктивність довідки №13 про розмір своєї заробітної плати, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про розмір його заробітної плати за липень, серпень і вересень 2006 року, де вказано що розмір такої в загальному за вказаний період часу становила 4780 грн., коли насправді вона становила 375 грн. щомісячно і фактично довідка не відповідає дійсності, надав вказану довідку в сукупності з іншими документами в філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» для отримання кредиту. В подальшому, 1 жовтня 2006 року зловживаючи довірою представників банківської установи та діючи шляхом обману, ОСОБА_11 уклав з філією Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір № 352 від 19 жовтня 2006 року відповідно до якого отримав право на отримання кредиту в розмірі 95 000 грн. 20 жовтня 2006 року ОСОБА_11 було надано кредит в розмірі 95 000 грн., який він незаконно отримав та не повернув.
По факту вчинення умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном грошовими коштами в сумі 95 000 грн. по кредитній угоді № 352 від 19 жовтня 2006 року, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, які у 250 і більше разів перевищували в 2006 році неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_11 надав в філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» для отримання кредиту довідку №13 про розмір своєї заробітної плати, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про розмір його заробітної плати за липень, серпень і вересень 2006 року виконавчого директора ПП «Хосен».
По факту вчинення даних умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документу довідки для одержання кредиту №13 про розмір своєї заробітної плати, до якої внесено завідомо неправдиві відомості, яка дала право ОСОБА_11 на отримання кредиту в надав в філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В сукупності ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
Виходячи з вимог кримінально-процесуального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону є таке порушення, що перешкодило слідчому об`єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченомуКПК України, винести законне та обгрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинно бути доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Крім того, згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Крім того, суд повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, з метою постановлення обгрунтованного рішення у справі.
Згідно з ст. 281 КПК України, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно з п. 8, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
Згідно з ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Захисником ОСОБА_6 на стадії судових дебатів заявлено клопотання про направлення всієї справи прокурору Рогатинського району Івано-Франківської області для організації досудового розслідування враховуючи неповноту досудового слідства, не були досліджені та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були встановлені певні особи.
Так, в ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинувачення заперечив. Пояснив, що станом на 2006 рік працював в ПП «Хосен» виконавчим директором. Довідки про про заробітну плату № 13 від 19 жовтня 2006 року він не отримував, таку не подавав у філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України», кредитний договір № 352 від 19 жовтня 2006 року відповідно до якого отримав право на отримання кредиту в розмірі 95 000 грн. він не підписував і кредиту в розмірі 95 000 грн. не отримував. В філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» він не звертався. Натомість, 18 жовтня 2006 року ним придбано в ОСОБА_13 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який відповідно до умов іпотечного договору від 20 жовтня 2006 року, укладеного між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України», передано в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» як забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 352 від 19 жовтня 2006 року. Припускає, що при оформленні договору купівлі-продажу міг помилково підписати такий в пакеті наданих нотаріусом ОСОБА_14 документів.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 пояснила, що в період з 2004 року по 2007 рік працювала в ПП «Хосен» на посаді головного бухгалтера. 19 жовтня 2006 року в приміщенні ПП «Хосен» директор ОСОБА_9 надав їй вказівку скласти та підписати довідку про заробітну плату виконавчого директора ОСОБА_11 . Таку вона склала, внісши за вказівкою ОСОБА_9 неправдиві відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_11 , а саме зазначила вищу заробітну плату ніж була насправді. Вказану довідку підписала вона та ОСОБА_9 , який також завірив таку печаткою. Отримуючи 20 жовтня 2006 року кредит в приміщенні Рогатинськго відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вона бачила, як кредит в розмірі 95 000 грн. на ім`я ОСОБА_11 отримували ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_15 . ОСОБА_15 розписувався в видатковому касовому ордері.
Працівники Рогатинського відділення Ощадбанку, а саме кредитний інспектор ОСОБА_16 , керуюча відділенням ОСОБА_17 , юрисконсульт ОСОБА_18 , провідний інженер банківської безпеки ОСОБА_19 , контролер ОСОБА_20 , касир ОСОБА_21 , допитані як свідки надали показання, що ОСОБА_11 особисто звернувся в Рогатинське відділення Ощадбанку, написав заяву на видачу кредиту, підписав кредитний договір, отримав кредит, розписався у видатковому касовому ордері.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надала показання, що в жовтні 2006 року працювала приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу. Посвідчувала іпотечний договір від 20 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_11 та ВАТ «Державний ощадний банк України», за яким передано в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» належний ОСОБА_11 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
З наявних в матеріалах справи документів, вбачається що на підставі довідки № 13 від 19 жовтня 2006 року про заробітну плату ОСОБА_11 поданою у філію Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір № 352 від 19 жовтня 2006 року, де позичальником зазначено ОСОБА_11 .. Відповідно до умов такого п. 1.1. Банк зобов`язується надати ОСОБА_11 кредит в розмірі 95 000 грн. Відповідно до умов іпотечного договору від 20 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_11 та ВАТ «Державний ощадний банк України», передано в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» як забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 352 від 19 жовтня 2006 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до видаткового касового ордеру № 6 на ім`я ОСОБА_11 видано кредит в розмірі 95 000 грн.
Відповідно до висновку № 09/03-689 від 13 січня 2012 року судової почеркознавчої експертизи, рукописний текст «дев`яносто п`ять тисяч гривень» у видатковому касовому ордері № 6 від 20 жовтня 2006 року виконані не ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку № 233 від 17 квітня 2014 року судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_11 , які містяться на Кредитному договорі № 352 від 19 жовтня 2006 року, укладеному між ОСОБА_11 та філією Рогатинське відділення № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» та на видатковому касовому ордері № 6 від 20 жовтня 2006 року виконані однією особою. Дані підписи виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.
Оцінюючи в сукупності зібрані докази, беручи до уваги здобуті під час судового розгляду висновки судових експертиз, слід критично оцінити показання працівників Рогатинського відділення Ощадбанку, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , оскільки вбачається їх причетність до незаконного отримання кредитних коштів на ім`я ОСОБА_11 . Також, вбачається можлива причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_15 до використання завідомо підробленого документу довідки для одержання кредиту № 13 про розмір заробітної плати ОСОБА_11 , до якої внесено завідомо неправдиві відомості, співучасті ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 у шахрайстві, у заволодінні чужим майном грошовими коштами в сумі 95 000 грн. по кредитній угоді № 352 від 19 жовтня 2006 року.
За таких обставин слід також вважати невстановленим в чиїх саме інтересах: своїх чи третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди зловживали своїми повноваженнями, незаконно видаючи довідку № 13 від 19 жовтня 2006 року про розмір заробітної плати ОСОБА_11 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення матеріальних збитків філії Рогатинському відділенні № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 95 000 грн., яка у 250 і більше разів перевищувала у 2006 році неоподаткований мінімум доходів громадян.
Тому, з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
слід виділити епізоди про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1 КК України
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених
-ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України
та направити прокурору Рогатинського району Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування шляхом проведення оперативно-розшукових та слідчих дій слід перевірити причетність працівників Рогатинського відділення Ощадбанку, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також нотаріуса ОСОБА_22 до видачі кредиту на ім`я ОСОБА_11 , наявність в діях таких складу службових злочинів, злочинів проти власності.
Також, враховуючи показання підсудної ОСОБА_10 , слід перевірити причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_15 до отримання кредитних коштів на ім`я ОСОБА_11 , наявність в їх діях складу злочину проти власності та наявність попередньої змови групи осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , що є кваліфікуючою ознакою, злочину, передбаченого ст. 190 КК України, роль кожного з них.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 надано показання про те, що в 2006 році познайомився з ОСОБА_9 , оскільки виконував для нього ремонтні роботи у будівництві. Повідомив про потребу в оформленні спадкових прав після смерті батька на спадкове майно, до складу якого входять будинок за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 запропонував допомогу в оформленні спадкових прав і він передав йому наявні в нього правовстановлюючі документи. В подальшому він з ОСОБА_9 автомобілем останнього їздили до нотаріусів в м. Галичі, в м. Рогатині, до відділень банків. Документами займався ОСОБА_9 , він в установи не заходив і всі документи підписував в машині ОСОБА_9 . В подальшому йому стало відомо при перевірці заставного майна, що на його ім`я під заставу будинку в Рогатинськиму відділенні ВАТ «Ощадний банк України» отримано кредит в розмірі 70 000 грн., який він особисто не отримував.
Працівники Рогатинського відділення Ощадбанку, а саме кредитний інспектор ОСОБА_16 , керуюча відділення ОСОБА_17 , юрисконсульт ОСОБА_18 , провідний інженер банківської безпеки ОСОБА_19 , контролер ОСОБА_20 , касир ОСОБА_21 , допитані як свідки надали показання, що ОСОБА_8 особисто звернувся в Рогатинське відділення Ощадбанку, написав заяву на видачу кредиту, подав необхідні документи, зокрема щодо роботи в ТзОВ «Партнери» та про розмір заробітної плати, підписав кредитний договір, отримав кредит, розписався у видатковому касовому ордері.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надала показання, що в жовтні 2006 року працювала приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу. Посвідчувала іпотечний договір, укладений між ОСОБА_8 та ВАТ «Державний ощадний банк України», за яким передано в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» належний ОСОБА_8 житловий будинок.
Відповідно до висновку № 09/03-689 від 13 січня 2012 року судової почеркознавчої експертизи, в кредитному договорі № 379 від 14 листопада 2006 року, укладеному з Рогатинським відділенням № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України», підписи напроти надпису «Підпис позичальника» в правому нижньому куті на сторінках 1-5 та під написом «позичальник» на стор 6 виконані ОСОБА_8 . Підпис напроти напису «підпис отримувача» у видатковому касовому ордері № 20 від 15 листопада 2006 року виконаний ОСОБА_8 .
Обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, за яким він, діючи шляхом обману, 14 листопада 2006 року реалізував свій умисел направлений на незаконне, протиправне обернення державного майна грошових коштів в сумі 65 000 грн., які отримав в результаті оформлення у філії Рогатинському відділенні № 6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі справжніх та фіктивних документів ОСОБА_8 кредитного договору № 379 на ОСОБА_8 під іпотеку приватного житлового будинку останнього, що знаходиться по АДРЕСА_2 та надав підроблений документ по суті є співставним з показаннями ОСОБА_8 та ґрунтується лише на показаннях останнього. Однак, суперечить показанням працівників Рогатинського відділення ПАТ «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_23 та вказує на можливу причетність таких до отримання кредиту на ім`я ОСОБА_8 .
У разі відповідності показань працівників Рогатинського відділення ПАТ «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_23 дійсним обставинам справи не встановлено відношення ОСОБА_8 до отримання кредиту в Рогатинському відділенні ВАТ «Ощадбанк» на його ім`я, наявність умислу, використання завідомо підробленого документу довідки про заробітну плату, наявність попередньої змови групи осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є кваліфікуючою ознакою, злочину, передбаченого ст. 190 КК України, роль кожного з них.
Тому, з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366,
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
слід виділити епізод про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та направити прокурору Рогатинського району Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування шляхом проведення оперативно-розшукових та слідчих дій слід перевірити причетність працівників Рогатинського відділення Ощадбанку, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 а також нотаріуса ОСОБА_23 до видачі кредиту на ім`я ОСОБА_8 , наявність в діях таких складу службових злочинів та злочинів проти власності. Також, враховуючи показання працівників банку та нотаріуса, слід перевірити причетність ОСОБА_8 до отримання кредитних коштів на своє ім`я, наявність в діях такого складу злочину проти власності та попередньої змови групи осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що є кваліфікуючою ознакою, злочину, передбаченого ст. 190 КК України, роль кожного з них.
Зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, відтак справу у зазначених частинах слід скерувати прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 370 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виділити з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
- ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 366,
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
епізоди в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1
- ч. 3 ст. 358;
- ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 3 ст. 358,
-ч. 3 ст. 190 КК України
та направити прокурору Рогатинського району Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування.
Направити кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1;
- ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 364-1,
ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 3 ст. 358,
-ч. 3 ст. 190 КК України
прокурору Рогатинського району Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:ОСОБА_1
