КОПІЯ
Провадження № 11/792/165/13
Справа № 1-8/2012 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ст.364 ч.2, 191 ч.2,
382 ч.2, 367 ч.2КК України Доповідач Барчук В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді Барчука В.М.,
суддів Болотіна С.М., Вітюка В.Ж.,
з участю секретаря Боднарчук Я.Д.,
прокурора Павлишина В.І.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Славутського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року
ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
засуджено за:
- ч.2 ст.364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно - господарських функційстроком на 3 роки;
- ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки;
- ч.2 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік;
- ч.2 ст. 382 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування основної міри призначеного покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
За ст. 364 ч.2 КК України за епізодом зловживання службовим становищем від 28 грудня 2007 року, тобто умисного, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, чим заподіяно тяжкі наслідки, в сумі 727200 гривень, що в 2824 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян виправдано на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Позов прокурора в інтересах держави задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП „Ганнопільський спиртовий завод" 159487,67 грн.
В решті позовних вимог цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 суми 1673256, 12 грн. залишено без розгляду, роз'яснено право звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області на загальну суму14433,52 грн. за проведення експертних досліджень
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді директора ДП «Ковалівського спиртового заводу», знаючи про те, що на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2008 року, відділом Державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції накладено арешт на кошти ДП, являючись службовою особою, протягом часу з 25 вересня, 24 жовтня та 5 грудня 2008 року, вчинив умисне невиконання рішення господарського суду Тернопільської області, що набрало законної сили, відкривши рахунки у Тернопільській філії АКБ «Форум», здійснюючи операції з національною валютою та валютними коштами, без направлення їх на погашення боргу по кредиту ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», заподіявши збитки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на суму 479965,44 гривні, що в 1586 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив істотну шкоду інтересам юридичної особи.
Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ДП «Ковалівський спиртовий завод», являючись службовою особою, протягом часу з 1 по ЗО жовтня 2008 року включно, зловживаючи службовим становищем, шляхом незаконного отримання у касі підприємства, заволодів 30000 гривень.
Також, ОСОБА_2, являючись службовою особою, протягом часу з 25 жовтня по 3 листопада 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, без проведення тендеру, закупив для переробки на спирт 1500 тон меляси бурякової за ціною за тону на 250 гривень вищою, ніж меляса, яка реалізовувалася іншими підприємствами, заподіявши ДП «Ковалівський спиртовий завод» матеріальну шкоду в сумі 154850 гривень, що у 601,3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є спричиненням тяжких наслідків.
З 26 червня 2009 року ОСОБА_2,, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора, з 4 серпня 2009 року на посаді директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод», за період часу з липня 2009 року по червень 2010 року вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, чим заподіяв шкоду підприємству на загальну суму 1673256,03 гривні, чим спричинив тяжкі наслідки, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод», зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, на прохання директора ТОВ «Агромаркет «Заріна» двічі необґрунтовано зменшив відпускну ціну переробки давальницької сировини з 13.2 гривні до 11,76 та потім до 10,08 гривень, у листопаді 2009 року підписавши заднім числом додаток № 1, та потім підписавши додаток № 2 взамін додатку виготовленого і датованого 20 липня 2009 року, у якому стояла початкова ціна переробки давальницької сировини, чим заподіяв збитки ДП в сумі 159487,67 гривні, які більше ніж у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
В поданій апеляції прокурор не оспорюючи вини засудженого у вчинені інкримінованих злочинів просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якості призначеного покапрання, постановити новий, яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст.191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на 3 роки; ч.2 ст.364 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на 3 роки зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; ч.2 ст.367 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на 2 роки зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; ч.2 ст.382 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на 2 роки. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на 3 роки та зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі. При цьому вказує, що судом не враховано належність одного із вчинених злочинів до категорії тяжких, конкретні обставини його скоєня, в результаті злочинних дій заподіяно збитки. Також зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинено декілька злочинів, пов'язаних із зловживанням службовим становищем, санкції яких передбачають додаткове покаарння у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Також посилається і на те, що ОСОБА_2 не повністю визнав свою вину, збитки останнім не відшкодовано.
В заперечені засуджений ОСОБА_2 просить вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів апеляції, пояснення засудженого та його захисника на їх заперечення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволенню.
Вина засудженого ОСОБА_2 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.2 ст.382 КК України є вірною.
Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочинів та обставин, що пом'якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Твердження прокурора про м'якість обраного засудженому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом'якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого.
Апеляційна інстанція, перевіряючи доводи апелянта, вважає, що мотивація місцевого суду про застосування до обраного засудженому покарання вимог ст.75 КК України з звільненням того від його відбування з випробуванням аргументована повно і вірно, а врахування часткового визнання вини, щирого каяття, позитивної характеристики, наявність сім'ї, постійного місця проживання, незадовільного стану здоров'я, інсулінозалежність, а також і те, що являється учасником бойових дій, має державні нагороди, переконує судову палату в справедливому прийнятті рішення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову прокурора підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 1992231,37 грн.
Вирішуючи цивільний позов по суті, суд першої інстанції задовольнив його частково на суму 159487,67 грн., в решті позовних вимог цивільний позов залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю інших відповідачів.
Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави залишення заяви без розгляду, однак, такої підстави залишення заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю інших відповідачів, вказаною статтею не передбачено.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 р.) та п.п.11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Славутського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову прокурора скасувати і матеріали кримінальної справи в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Барчук
