ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/18/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2013 року
м . Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.
судді: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.
за участю секретаря судового засідання Копійчук О.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови селянського (фермерського) господарства "Соб" ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Голови селянського (фермерського) господарства "Соб" ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації, третя особа - Нападівська сільська рада про визнання нечинним та скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И В :
В січні 2013 року Голова селянського (фермерського) господарства "Соб" ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Липовецької районної державної адміністрації, третя особа - Нападівська сільська рада про визнання нечинним та скасування розпорядження.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили колегію суддів їх задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи в судове засіданні не з"явились, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року, якою його позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, а саме, у зв"язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвалюючи ухвалу від 05.03.2013 року, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, прийшов до помилкового висновку, про пропуск позивачем строку на звернення до суду. До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне.
Підставою звернення позивача до суду стало те, що розпорядженням Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 24.12.2004р. №228 про припинення права постійного користування земельними ділянками фермерських господарств зазначено, що розглянуто заяву голови фермерського господарства "Соб" ОСОБА_1 та припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 22.88 га, яка була надана в постійне користування фермерському господарству "Соб" та передано її до складу земель запасу Нападівської сільської ради.
ОСОБА_1 зазначає, що заява від 06.11.2004 року, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення написана від його імені, але не ним і не за його підписом, тобто іншою особа, яка не уповноважена на вчинення таких дій.
Обгрунтовуючи підстави пропуску встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, позивач стверджує, що оскаржуване розпорядження від 24.12.2004р. №228 отримане ним лише 15.11.2012 року. При цьому, суд першої інстанції вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження даної обставини.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та оскаржуваному рішенню суду першої інстанції колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що про наявність розпорядження Липовецької РДА від 06.12.2004 року №288, позивачу стало відомо в листопаді 2012 року. Проте, в матеріалах відсутні будь-які докази які підтверджують даний факт, як і будь-які докази, що його спростовують.
При цьому, в матеріалах справи міститься заява від 22.02.2013 року про звернення позивача до Липовецької РДА про надання йому копії оскаржуваного розпорядження від 06.12.2004 року №288 та, відповідно лист районної адміністрації №01-18/815 від 22.02.2013 року про надання позивача вказаного розпорядження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 22.02.2013 року. При цьому, колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, про те, що позивач дізнався про оскаржуване розпорядження раніше, ніж 22.02.2013 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не було пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк оскарження розпорядження Липовецької РДА від 06.12.2004 року №288.
Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Голови селянського (фермерського) господарства "Соб" ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Голови селянського (фермерського) господарства "Соб" ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації, третя особа - Нападівська сільська рада про визнання нечинним та скасування розпорядження скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2013 року.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Полотнянко Ю.П.
Смілянець Е. С.
